Дело №1-1-364/2025 64RS0004-01-2025-003381-25 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Ридель Л.А., 

при секретаре судебного заседания Талаш Л.А.,

с участием государственного обвинителя Назаркина А.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Носковой П.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

14 июня 2025 года в вечернее время ФИО1 находился у Потерпевший №1 по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>, где Потерпевший №1 передал ему свой сотовый телефон «Realme» модель «C 21», с установленным в нем приложением «Сбербанк-онлайн», имеющим функцию бесконтактной оплаты товара, с просьбой приобрести продукты питания в магазине.

ФИО1, выполняя просьбу Потерпевший №1, направился в магазин «Продукты 24», расположенный в доме 53 по улице Титова города Балаково Саратовской области, где приобрел продукты питания, оплатив их при помощи приложения «Сбербанк-онлайн», установленного в указанном телефоне.

После этого у ФИО1, находящегося у магазина «Продукты 24», расположенного в доме 53 по улице Титова города Балаково Саратовской области, 14 июня 2025 года в вечернее время, понимая, что он имеет постоянный доступ к сотовому телефону Потерпевший №1, знаюя пароль от личного кабинета приложения «Сбербанк Онлайн», возник преступный умысел, используя указанное приложение совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1

После чего, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, подсудимый совершил хищение денежных средств потерпевшего с его банковского счёта. Так, ФИО1, совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета путем перевода денежных средств на абонентский № оператора мобильной связи ООО «

<

данные изъяты>» оформленный на имя ФИО1, а именно: 

- 14 июня 2025 года в 20 часов 19 минут в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: Саратовская область, 

<

...> осуществил перевод денежных средств в сумме 

<

***> рублей с вышеуказанного банковского счета;

- 15 июня 2025 года в 18 часов 43 минуты в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: Саратовская область, 

<

...> осуществил перевод денежных средств в сумме 2500 рублей с вышеуказанного банковского счета;

- 16 июня 2025 года в 17 часов 00 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Саратовская область, 

<

...> осуществил перевод денежных средств в сумме 3000 рублей с вышеуказанного банковского счета;

- 17 июня 2025 года в период с 11 часов 56 минут по 16 часов 09 минут, находясь в квартире 

<

адрес> города Балаково Саратовской области осуществил 2 перевода денежных средств на общую сумму 10000 рублей с вышеуказанного банковского счета;

- 19 июня 2025 года в период с 08 часов 25 минут по 11 часов 01 минуту в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Саратовская область, 

<

...> осуществил 2 перевода денежных средств на общую сумму 20000 рублей с вышеуказанного банковского счета;

- 20 июня 2025 года в 10 часов 30 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Саратовская область, 

<

...> осуществил перевод денежных средств в сумме 1

<

***> рублей с вышеуказанного банковского счета;

- 21 июня 2025 года в 20 часов 21 минуту находясь в 

<

адрес> города Балаково Саратовской области осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей с вышеуказанного банковского счета.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 54500 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании исследованы показания ФИО1 (т.1 л.д.135-138) из которых следует, что он действительно, 14 июня 2025 года находился в гостях у Потерпевший №1, где в ходе общения Потерпевший №1 попросил его сходить в магазин и оплатить покупки банковской картой потерпевшего, сказав ему пин-код. После того как он, ФИО1, приобрел, продукты питания для потерпевшего у него возник умысел похитить с банковского счета последнего денежные средства. Используя известный ему пароль, он зашел в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и перевел на свой мобильный телефон 

<

***> рублей. После чего в период с 15 июня 2025 года по 21 июня 2025 года он осуществлял переводы с банковского счета Потерпевший №1 на свой мобильный телефон. С указанным в обвинении перечнем операций и суммой ущерба в размере 54500 рублей согласен. Потерпевший Потерпевший №1 не разрешал ему самостоятельно пользоваться его банковским счетом.

Подсудимый ФИО1 показания подтвердил в полном объеме.

Помимо признания вины, суд находит наличие таковой в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» и мобильное приложение ПАО «Сбербанк», карта привязана к номеру телефона. У него есть знакомый ФИО1, который приходил к нему в гости помогать по бытовым делам. 14.06.2025 года в вечернее время он находился у себя дома по адресу проживания, когда к нему в гости пришел ФИО1 В процессе общения по его просьбе ФИО1 оплатил ему денежные средства за Интернет с мобильного приложения ПАО «Сбербанк», пароль от приложения ФИО1 знал, так как раньше он его знал, и сходить в магазин за продуктами. ФИО1 приходил к нему несколько дней подряд, и он давал ему свой мобильный телефон. 24.06.2025 он находился у себя дома, и решил зайти в мобильное приложение ПАО Сбербанк, где обнаружил, что у него имеются операции по счету данной банковской карты, которые он не совершал. Операции были осуществлены путем перевода денежных средств на ООО «

<

данные изъяты>» по абонентскому номеру №. Насколько нему известно, данный номер принадлежит ФИО1 Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 54500 рублей, который является для него значительным, так как он не работает в связи с 

<

данные изъяты>, источников дохода, кроме как 

<

данные изъяты> у него нет, 

<

данные изъяты>.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Выпиской по счёту кредитной карты № открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес> на имя Потерпевший №1 за период времени с 13.06.2025 по 22.06.2025 с информацией об операциях, совершенных в указанный период времени (т. 1 л.д.6-7).

Чеками по операциям, произведённым по банковской карте №, закреплённой за банковским счётом № ПАО «Сбербанк» за период времени с 14.06.2025 по 21.06.2025 (т.1. л.д.8-16).

Протоколом выемки от 17 июля 2025 года, проведённой в помещении кабинета № 211 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон торговой марки «Realme»модель «C21» (т.1. л.д. 43-44).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон торговой марки «Realme»модель «C21», изъятый 17 июля 2025 года у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки. Осмотром установлено, что телефон сенсорного типа, в корпусе черного цвета. Во вкладе «О телефоне» имеется информация о модели, марки, версии программного обеспечения и Imei–кодах:imei1: №, imei2:№.Телефон на момент осмотра находится в рабочем состоянии. В памяти телефона установлено приложение «Сбербанк онлайн». На момент осмотра данное приложение заблокировано банком (т. 1 л.д.46-47).

Детализацией счёта оператора мобильной сотовый связи ООО «

<

данные изъяты>» абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО1 с информацией о платежах, возвратах, расходах за период времени с 12.06.2025 по 22.06.2025 года (т. 1 л.д.58-82).

Справкой о движении денежных средств, по лицевому счёту № открытому ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1 за период времени с 14.06.2025 по 23.06.2025 (т. 1 л.д.83-87).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Действуя с умыслом на тайное хищение денежных средств, ФИО1, неправомерно используя возможность бесконтактного перечисления денег с банковского счета, оформленного на имя Потерпевший №1, осуществлял переводы на свой мобильный телефон втайне от потерпевшего, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, что обуславливает наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи - «с банковского счета». Значительность причиненного потерпевшему ущерба суд определяет, исходя из материального положения потерпевшего, который является 

<

данные изъяты>, его доход 

<

данные изъяты> и его семьи, а также из того, что сумма ущерба значительно превышает 5 000 рублей.

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызвала. Принимая во внимание сообщение ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (т. 1 л.д. 98, 107,109), с учётом его осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий, разумного поведения в суде, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства дела, состояние его здоровья и здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления выразившееся в правдивых показаниях об обстоятельствах содеянного в ходе всего досудебного производства по делу (указал место и конкретный способ совершения кражи, признал наличие у него прямого умысла и корыстной цели, сообщил о способе распоряжения похищенным), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, добровольное возмещение в полном объеме ущерба потерпевшему и принесение ему извинений, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, учитывая факт добровольного возмещения ущерба и его раскаяние в содеянном, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им легального дохода.

Для обеспечения целей индивидуализации ответственности осужденного за содеянное, реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий (в том числе размер похищенных денежных средств), а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, также то, что подсудимый активно способствовал расследованию преступления, добровольно в полном объеме возместил ущерб, сумму ущерба, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, пришёл к выводу о наличии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 299 УПК РФ к числу вопросов, решаемых судом при постановлении приговора в совещательной комнате, отнесен и вопрос о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных статьей 76 УК РФ условий, и в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15 мая 2018 года "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления, в том числе активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение в полном объеме ущерба, а также данные о его личности, пояснения потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что ФИО1 извинился, ущерб возместил в полном объеме и никаких претензий потерпевший к нему не имеет, он его простил, просил суд подсудимого не наказывать, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 фактически примирился с потерпевшим, загладил в полном объеме причиненный вред и имеются предусмотренные статьей 76 УК РФ основания для освобождения его от наказания по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований для дальнейшего сохранения меры пресечения подсудимому суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании статьи 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: - сотовый телефон торговой марки «Realme» модель «C 21» imei1: №, imei2:№ -хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 под сохранной распиской - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья Л.А. Ридель