Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено в окончательной форме 19.12.2019

Дело № 2-1831/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Берёзовский 12.12.2019

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., 

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи межкомнатных дверей и комплектующих к ним № от дата. Во исполнение условий заключенного договора ФИО2 осуществил оплату приобретаемого товара, а также его доставки в полном объеме в момент заключения вышеуказанного договора. Стоимость приобретаемого товара составила 53490 руб. 25 коп. ИП ФИО3 в свою очередь исполнил свои обязательства по передаче товара ненадлежащим образом – приобретенный истцом комплект межкомнатных дверей был передан покупателю с существенными недостатками. В связи с передачей продавцом товара, имеющего недостатки ФИО2, после отказа ИП ФИО3 добровольно удовлетворить требования потребителя о замене некачественного товара, отказался от исполнения договора и обратился в суд с иском о возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки за период с 14.02.2018 по 22.02.2018, штрафа. Решением Березовского городского суда от 09.11.2018 по гражданскому делу №2-691/2018 исковые требования удовлетворены частично. Решением взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежная сумма, оплаченная за товар в размере 53490 руб. 25 коп., неустойка в размере 4814 руб. 12 коп., в счет возмещения морального вреда денежная сумма в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 29652 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказано. Решение Березовского городского суда от 09.11.2018 вступило в законную силу 30.05.2019. Требование истца о замене товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в случае отказа от исполнения требования о замене товара было направлено ответчику 29.12.2017. 16.02.2018 почтовое отправление с претензией было возвращено отправителю в связи с его неполучением адресатом. Истец просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку (пени) за просрочку исполнения требования о возврате предоплаты за товар за период с 23.02.2018 по 16.10.2019 в размере 321476 руб. 40 коп., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка требований истца в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил, своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2003-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Березовского городского суда Свердловской области от 09.11.2018 по гражданскому делу №2-691/2018 исковые требования удовлетворены частично. Решением взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежная сумма, оплаченная за товар в размере 53490 руб. 25 коп., неустойка в размере 4814 руб. 12 коп., в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 29652 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказано. (л.д.22-24)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.05.2019 решение Березовского городского суда Свердловской области от 09.11.2018 оставлено без изменения. (л.д.25-27)

При этом, указанным решением, которое в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что дата между ИП ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованной в заказе покупателя (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также проверить качество, количество и комплектность товара в присутствии представителя Продавца. Стоимость приобретенного товара составила 53490 руб. 25 коп. Истцом ФИО2 как покупателем были исполнены обязательства по оплате товара. Факт неисполнения ответчиком ИП ФИО3 обязательств по возврату уплаченных за товар денежных средств также установлен указанным решением суда.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

Требование истца о замене товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в случает отказа от исполнения требования о замене товара было направлено ответчику 29.12.2017. (л.д.18-19) 16.02.2018 почтовое отправление с претензией было возвращено отправителю в связи с его неполучением адресатом (л.д.20-21)

Судом было распределено бремя доказывания между сторонами, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по постановленному решению суда от 09.11.2018. Таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

Представленный истцом расчет неустойки за период с 23.02.2018 по 16.10.2019 в размере 321476 руб. 40 коп. судом проверен, признан верным, контрасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ИП ФИО3 неустойки за период с 23.02.2018 по 16.10.2019 обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере 321476 руб. 40 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ИП ФИО3 штрафа за несоблюдение добровольного порядка требований истца в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указывалось ранее, 29.12.2017 в адрес ответчика было направлено требование истца о замене товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в случает отказа от исполнения требования о замене товара. 16.02.2018 почтовое отправление с претензией было возвращено отправителю в связи с его неполучением адресатом (л.д.20-21) Ответа на данную претензию со стороны ответчика ИП ФИО3 в адрес истца не последовало, требования потребителя ответчиком не исполнены.

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО2, в связи с чем, сумма штрафа составляет 160738 руб. 20 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены имущественное и неимущественное требование истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 430 руб. 00 коп. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате предоплаты за товар за период с 23.02.2018 по 16.10.2019 в размере 321476 руб. 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160738 рублей 20 копеек, всего взыскать 482 214руб. 60 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9430 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е.В. Цыпина