Дело № 2-4811/2025

73RS0001-01-2025-004657-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Родионовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 мин по адресу: автодорога Цивильск-Ульяновск 187 км произошло столкновение с участием автомобиля «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащим истцу на праве собственности, под его же управлением, и автомобиля «КИА Спортейдж» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2, автомобиля «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 в результате чего автомобили получили повреждения.

09 января 2025 года истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы для урегулирования страхового случая, представил транспортное средство для осмотра. 14 января 2025 года через представителя истец попросил страховщика выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта. ПАО «СК «Росгосстрах» направление на СТОА не выдало и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и 27 января 2025 года произвело выплату страхового возмещения в размере 294 200 руб. 30 января 2025 года ПАО «СК «Росгосстрах» провело дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 702 995 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 492 900 руб.

03 февраля 2025 года ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 105 800 руб. Указанной выплаты страхового возмещения недостаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно проведенному истцом независимому исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, без учета износа составляет 1 124 800 руб. 05 февраля 2025 года представителем истца в ПАО «СК «Росгосстрах» было передано заявление с требованием осуществить доплату страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, без учета износа, выплатить неустойки, убытков, стоимости услуг эксперта в размере 8000 руб., услуг нотариуса в размере 2700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба.

26 февраля 2025 года ПАО «СК «Росгосстрах» письмом № 2119146-25/A уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

16 июня 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному – омбудсмену с аналогичными требованиями. В удовлетворении требований было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» направление на СТОА не выдало, у истца образовались убытки в размере 421 805 руб., выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, без учета износа в размере 702 995 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 1 124 800 руб. в соответствии с экспертным заключением, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции Российской Федерации для судебных экспертов.

С учетом проведенной по делу экспертизы просит суд взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 737 900 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы – 8000 руб.; проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства ответчика перед истцом от суммы убытков в размере 737 900 руб.; взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку в размере 14 700 руб. в счет неустойки за период с 30.01.2025 по 03.02.2025 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» с учётом ранее выплаченной неустойки в размере 5300 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.; взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб.; расходы по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы 595 руб. 20 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, указал, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, тка как страховщик не организовал ремонт принадлежащего истцу автомобиля.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая., что страховая компания в полном объеме выполнила возложенные на нее действующим законодательством обязанности. оснований для взыскания штрафа не имеется. Однако при его взыскании просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенной.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

В судебном заседании установлено, что 05 января 2025 года в 13 часов 37 мин по адресу: автодорога Цивильск-Ульяновск 187 км произошло столкновение с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принадлежащим истцу на праве собственности, под его же управлением, и автомобиля № с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 в результате чего автомобили получили повреждения (л.д. 13 т.1).

На данные обстоятельства указывают схема места совершения правонарушения, характер механических повреждений, имеющихся на автомобилях, и пояснения участников происшествия, зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, представленные стороной истца фотоматериалы.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», поэтому он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт (л.д.14 оборот т.1, л.д. 81, 91 т.1).

ПАО «СК «Росгосстрах» направление на СТОА не выдало и 27 января 2025 года произвело выплату страхового возмещения в размере 294 200 руб. (л.д. 102 т.1).

30 января 2025 года страховщик провел дополнительный осмотр автомобиля истца и с привлечением ООО «РАВТ-Эксперт» подготовил экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 702 995 руб., а с учетом износа – 492 900 руб. (л.д. 105-113 т.1).

03 февраля 2025 года ПАО «СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 105 800 руб. (л.д.118 т.1).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 400 000 руб.

Поскольку указанной выплаты страхового возмещения недостаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства, а финнасовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытоков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для разрешения спора сторон судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения на автомобиле «

<

данные изъяты> государственным регистрационным номером № не исключается возможность образования всех заявленных повреждений, указанных в представленных материалах дела (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7), при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением неустановленных повреждений правого и левого кронштейнов переднего бампера, замка капота, бачка омывателя, заднего сцепного устройства, задних лонжеронов, заднего внутреннего датчика парковки. Дополнительно установлено наличие повреждении накладки спойлера заднего бампера и заднего противотуманного фонаря.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соул» с государственным регистрационным номером № на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа – 1 234 400 руб.; с учетом износа – 843 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соул» с государственным регистрационным номером № на дату производства экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет: без учета износа – 1 137 900 руб.; с учетом износа – 867 700 руб. (л.д. 1-59 т.2).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования.

Изложенные в заключении выводы эксперт ФИО8 подтвердил в судебном заседании.

С учетом подробных показаний эксперта в судебном заседании, суд отклоняет ходатайство ответчика ФИО2 и его представителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что страховая компания в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, а с ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 737 900 руб.

Возлагая на ФИО2 гражданско-правовую ответственность в указанном размере, суд исходит из следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В статье 1072 указанного Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения ущерба, что предполагает приведение потерпевшего в положение, в котором он пребывал до причинения ему ущерба, и, соответственно, возмещение ущерба без учета физического износа запасных частей. При этом заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов может являлся доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим размер причиненного ущерба.

Также подлежащими удовлетворению являются исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по оплате убытков в размере 737 900 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу пункта 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании со страховой компании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьи 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, общая сумма неустойки, взысканная судом, должна быть ограничена общим размером 400 000 руб.

Исходя из названных положений закона, с учетом нерабочих праздничных дней, обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 09 января 2025 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная на несвоевременно выплаченную часть страхового возмещения, за период с 30 января 2025 года по 03 февраля 2025 года (5 дней) в размере 14 700 руб. 00 коп. ((400 000 руб. х 1% х 5 дней) – 5300 руб. (размер выплаченной неустойки).

Пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что страховая компания допустила нарушения прав истца как потребителя, поскольку ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования.

Поэтому имеются основания для взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает, что разумным и достаточным размером компенсации для возмещения причиненного морального вреда является 5000 руб., который и подлежит взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Злоупотребления прав со стороны истца суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Из материалов дела следует, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Поэтому у суда имеются основания для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа, который подлежит исчислению из стоимости ремонта, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа, т.е. из суммы в размере 400 000 руб.

Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

Вопреки доводам представителя ПАО «СК «Росгосстрах», суд не усматривает оснований для снижения штрафа, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Такие доказательства суду не представлены.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 8000 руб. (л.д.24-50 т.1).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением исковых требований документально подтвержденные почтовые расходы по направлению сторонам копий искового заявления и по направлению искового заявления в суд в размере 595 руб. 20 коп., подлежат возложению на ответчиков ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО2, пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО «СК «Росгосстрах» – 11 руб. 90 коп. (2% от удовлетворенных), с ФИО2 – 583 руб. 30 коп. (98% от удовлетворенных) (л.д. 7-9 т.1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от 09 января 2025 года, квитанцией от 09 января 2025 года. Стоимость услуг составила 35 000 руб. Интересы истца в судебном заседании представлялись на основании указанного договора и доверенности от 14 января 2025 года (л.д. 51 т.1).

В зависимости от удовлетворенных исковых требований с ответчиков указанные судебные расходы подлежат взысканию в следующем порядке: со страховой компании– в размере 700 руб. (2 % от удовлетворенных), с ФИО2 - в размере 34 300 руб. (98% от удовлетворенных).

При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца по настоящему делу в судебном заседании представлял ФИО4 на основании нотариальной доверенности от 14 января 2025 года. Из данной доверенности следует, что она выдана в связи с рассматриваемым спором по факту причинения ущерба транспортному средству истца. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. В связи с чем понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2700 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Данные расходы подтверждаются доверенностью, а также справкой от нотариуса (л.д. 10-11 т.1).

В зависимости от удовлетворенных исковых требований с ответчиков указанные судебные расходы подлежат взысканию в следующем порядке: со страховой компании– в размере 57 руб. (2 % от удовлетворенных), с ФИО2 - в размере 2646 руб. (98% от удовлетворенных).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом тех обстоятельств, что ПАО «СК «Росгосстрах» в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 62 100 руб. (л.д. 216-217 т.1).

Согласно статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. (4000 руб. + 3000 руб. = 4000 руб., из которых 4000 руб. по требованиям имущественного характера, 3000 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда), а с ФИО2 – 19 758 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 737 900 руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы – 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2646 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг – 34 300 руб., почтовые расходы – 583 руб. 30 коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения до момента фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 737 900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России на сумму убытков в размере 737 900 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 14 700 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 54 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг – 700 руб., почтовые расходы – 11 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 62 100 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 19 758 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.12.2025.