Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Рыжковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 02 ноября 2016 года в 14 час. 10 мин. в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ... и автомобиля ... под управлением ФИО2, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 02.11.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2016г.

Гражданская ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» (страховой полис ССС ...).

При составлении материала по ДТП, ФИО2 указала сотрудникам ГИБДД, что её гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (страховой полис ...), однако, впоследствии выяснилось, что срок действия, указанного ответчиком страхового полиса истек 14.08.2016, то есть на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в ... в соответствии с отчетом которого данная стоимость составила 79 798,17 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика проект мирового соглашения, который оставлен ФИО2 без ответа. 

Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 79 798 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг (телеграмм) в сумме 894 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 713 руб. 95 коп. 

Истец ФИО1 обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не просила. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 02 ноября 2016 года в 14 час. 10 мин. в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ... и автомобиля ... под управлением ФИО2, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновность водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от 02.11.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2016г., согласно которому ФИО2 признана виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением ею п. 13.14 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно представленному отчету от 22.11.2016г. об оценке стоимости ущерба, выполненному ... О.М.П.), стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа заменяемых деталей составила 79 798 руб. 17 коп. Данная сумма ущерба и представленный отчет об оценке в ходе рассмотрения дела ответной стороной не оспаривались, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства причинённого истцу ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на производство осмотра на месте и другие, признанные судом необходимые расходы.

Суд считает, что, расходы истца, понесенные в связи с проведением независимой оценки причиненного ущерба ... ... в размере 4 000 руб., подтвержденные квитанцией, признаются подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Почтовые расходы истца по направлению телеграмм ответчику с извещением о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 894,10 руб. признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела судом представляла ФИО3 по доверенности от .... Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 20 000 рублей.

Суд полагает данную сумму завышенной и считает необходимым с учетом установленных судом обстоятельств снизить ее размер до 10 000 рублей от заявленной суммы. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается следующее: объем работ, выполненных представителем, сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты услуг адвокатов, а также принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. 

Судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в размере 2713,95 руб., подтверждаются квитанцией от ... и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого ущерба 79 798 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 894 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 713 рублей 95 копеек. Всего взыскать 97 406 (девяносто семь тысяч четыреста шесть) рублей 22 копейки. 

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья