РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мефодиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, что 24.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д», полис серии № автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», полис серии №. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Ответчиком была произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 89 100 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 301 046,39 руб., утрата товарной стоимости составила 78 091,20 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 12 000 руб. 25.04.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако до настоящего времени доплата ответчиком не произведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст.15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 290 037,59 руб.; неустойку за период с 06.05.2017 г. по 11.01.2018 г. в размере 725 093,97 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 50%; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ООО СК «Мегарусс-Д» надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания специалистов ФИО8, ФИО7, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2017 г. в 13 час. 43 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО5

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, при движении задним ходом по 

<

адрес> допустил столкновение со стоящим автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, которым предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, в частности справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2017 г., постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2017 г. схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений ФИО4, ФИО5

Дорожная обстановка а также обстоятельства ДТП в ходе производства по делу не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з № в результате указанного ДТП, является ФИО5

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з № на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована ООО СК «Мегарусс-Д по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>

27.02.2017 г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов. В тот же день представителем ЗАО «МАКС» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра №

02.03.2017 г. ФИО1 ответчику было подано заявление о проведении дополнительного осмотра по скрытым повреждениям транспортного средства, который был осуществлен в тот же день, составлен дополнительный акт осмотра.

14.03.2017 г. ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 89 100 руб. согласно платежному поручению № от 14.03.2017 г.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з № с учетом износа составила 301 046,39 руб., без учета износа - 411 500 руб., утрата товарной стоимости составила 78 091,20 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 12 000 руб.

25.04.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» № от 04.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з № с учетом износа составила 91 106,40 руб., без учета износа - 121 875 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца взять за основу экспертное заключение ИП ФИО8, поскольку оно наиболее полно, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение оценки, выполнено на основе непосредственного осмотра транспортного средства, отвечает требованиям Закона об ОСАГО, выводы специалиста должным образом мотивированы, в судебном заседании специалист ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свое заключение поддержал в полном объеме, в силу чего оснований не доверять выводам данного специалиста у суда не имеется.

Представленное истцом заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При этом суд учитывает, что заявленное представителем ответчиком ходатайство о проведении дефектовки транспортного средства истца в период производства по делу было отклонено как недопустимое средство доказывания. Кроме того, страховая компания не была лишена возможности провести данную дефектовку при проведении осмотра транспортного средства, чего сделано не было.

Доводы специалиста ФИО7 о том, что в заключении ИП ФИО8 неверно указаны каталожные номера деталей: левой и правой фар, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ответа на судебный запрос официального дилера 

<

данные изъяты> (ТЦ 

<

данные изъяты>) от 26.09.2017 г., имеющегося в материалах дела, каталожные номера запасных частей (левой и правой фар) в комплектации автомобиля истца соответствуют каталожным номерам, использованным при определении стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО8

Судом также отклоняется довод представителя ответчика о том, что истцом заявлены повреждения, за которые уже выплачивалось страховое возмещение, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Сам по себе факт ранее произведенной выплаты страхового возмещения данные обстоятельства не подтверждает.

Кроме того, суд учитывает, что объем полученных повреждений автомобиля истца указан в актах осмотра страховой компании и заключением ООО «ЭКЦ» при определении стоимости восстановительного ремонта данные повреждения не исключались.

Суд также обращает внимание на положения п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 290 037 руб. 59 коп. (301 046,39 + 78 091,20 - 89 100).

Судом установлено, что за проведение досудебной экспертизы истцом было уплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.03.2017 г. При этом суд полагает, что несение истцом расходов на проведение независимой экспертизы ИП ФИО8 было связано с реализацией ФИО1 права на обращение в суд, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в составе убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 06.05.2017 г. по 11.01.2018 г. в размере 725 093,97 руб. Представленный расчет судом проверен и является арифметически верным.

Однако, суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО она не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.)

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, наличия обстоятельств, препятствовавших страховщику перечислить страховое возмещение страхователю, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 145 018 руб. 80 коп.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа. 

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы в размере 10 000 руб., оплатив услуги ИП ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от 01.09.2017 г., несение которых в указанной размере подтверждено материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности, справедливости и объему оказанных услуг, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 7 020 руб. 38 коп. (6 720 руб. 38 коп. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 290 037 руб. 59 коп., неустойку в размере 50 000 руб., убытки в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 7 020 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья