Дело № 2-239/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 25 июня 2018 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каменевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Адрем» (ООО ПСК «Адрем») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПСК «Адрем» (застройщик) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 

<

дата> между ним и ООО «ПСК «Адрем» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик ООО «ПСК «Адрем» обязался не позднее второго полугодия 2015 года, передать в его собственность квартиру №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 

<

данные изъяты> этаже в 

<

данные изъяты> подъезде жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Он полностью исполнил свои обязательства по договору, за два раза – 

<

дата> и 

<

дата> оплатил полную стоимость указанной квартиры, в размере 2 490 000 рублей. Вместе с тем, к указанному сроку квартира ему передана ответчиком не была. 

<

дата> между ним и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен как 

<

дата>. В данную дату, объект истцу ответчиком передан не был, квартира на сегодняшний день истцу не передана. Нарушение ответчиком срока исполнения своих обязательств по договору, послужило основанием для его обращения 

<

дата> к ответчику с претензией, в которой он просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Претензия была получена ответчиком 

<

дата>, но проигнорирована, денежные средства на его расчетный счет не поступили, ответ на претензию также не получен. Указанным нарушением его прав, ответчиком причинен ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50 000 рублей. Также он понес расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей, а также по отправке почтой претензии в адрес ответчика в размере 253 рубля 32 копейки. На основании указанного, с учетом представленного расчета взыскиваемых сумм, истец просит: взыскать с ООО «ПСК «Адрем» в его пользу неустойку за нарушение срока предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 872 537 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы понесенные по отправке в адрес ответчика претензии, оформления нотариальной доверенности на представителя в сумме 1453 рубля 32 копейки, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ПСК «Адрем» в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.. В представленных письменных возражениях на исковое заявление не согласился с исковыми требованиями, полагал, что отсутствуют основания для их удовлетворения. Указал, что в адрес истца неоднократно направлялись уведомления и дополнительные соглашения о переносе сроков сдачи жилого дома до 

<

дата>, по объективным причинам. Вместе с тем, истец ответа с отказом не направил, как и не воспользовался правом на отказ от договора. Полагает, что размер неустойки, указанный истцом, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. Считает, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Заявленный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности, с учетом стоимости объекта долевого участия в строительстве и соотношения периода, за который истец просит взыскать неустойку. Также, считает, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является неустойкой, так как взыскивается в случае несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем, взыскание в двойном размере штрафа (неустойки и штрафа) не соответствует закону и приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, окажет негативное воздействие на строительство в целом. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, компенсация морального вреда, заявленная истцом, взысканию не подлежит. 

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, поскольку их неявка не препятствует надлежащему рассмотрению дела. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 части 2 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> между ФИО2 и ООО «ПСК «Адрем» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик ООО «ПСК «Адрем» взял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства ФИО2 объект долевого строительства – квартиру № в это доме, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а участник долевого строительства ФИО2 взял на себя обязательства уплатить предусмотренную настоящим договором цену за указанный объект долевого строительства в размере 2 490 000 рублей 00 копеек. 

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 

<

дата>.

Согласно п. 12.6 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – второе полугодие 2015 г.

В судебном заседании установлено и это не оспаривалось сторонами, что обязательства по оплате покупной цены квартиры в размере 2 490 000 рублей 00 копеек ФИО2 были исполнены в полном объеме, данная денежная сумма была им внесена в кассу ООО «ПСК «Адрем», о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> и от 

<

дата>. 

Вместе с тем, обязательства по строительству дома и передаче квартиры участнику долевого строительства ФИО2 ответчик не исполнил, объект долевого строительства в установленный в договоре срок - второе полугодие 2015 г. истцу ответчик не передал. 

<

дата> между ФИО2 и ООО «ПСК «Адрем» было заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве от 

<

дата> №, по которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен как 

<

дата>. Данное соглашение подписано сторонами и прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Курской области 

<

дата>. 

Вместе с тем, условия данного соглашения также ответчиком исполнены небыли. До настоящего времени, данный объект так и не передан истцу, что подтверждается ответчиком в его письменных возражениях на иск и не оспаривается. 

Доказательств обратного, суду представлено не было. 

Из представленных ответчиком копий уведомления от 

<

дата> и от 

<

дата>, следует, что ООО «ПСК «Адрем» уведомляло участника долевого строительства ФИО2 об изменении срока окончания строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес>, до 

<

дата> и до 

<

дата>. 

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При таких обстоятельствах, уведомления об изменении сроков строительства не могут служить основанием для изменения таких сроков. 

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Данное уведомление ООО «ПСК «Адрем» не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО2 обратился к ООО «ПСК «Адрем» с претензией, в которой ставил вопрос о выплате ему со стороны ООО «ПСК «Адрем» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого строительства многоквартирного жилого дома, на которую ответа не получила. 

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО «ПСК Адрем». При неисполнении обязательства ответчиком, ФИО2 вправе потребовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную, в установленные договором сроки, передачу ему объекта, а также компенсации морального вреда.

Доказательств того, что последующий перенос срока ввода объекта в эксплуатацию был вызван обстоятельствами неопределимой силы либо виновными действиями (бездействиями) истца, ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд полагает, что истцом обосновано заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдения срока передачи объекта долевого строительства, определенного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

Истцом, в соответствии со статьей 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», произведен расчет неустойки, размер которой составил 872 537 рублей 50 копеек из расчета: 2490 000 рублей (цена объекта уплаченная по договору) х 725 дней (период просрочки неисполнения договора, с даты следующей за последним днем срока определенного дополнительным соглашением для передачи объекта – с 

<

дата> по 

<

дата> – день рассмотрения дела судом) х 7,25% (ключевая ставка (ставка рефинансирования) ЦБ) х 1/300 (размер неустойки за каждый день просрочки застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства) х 2. 

Суд полагает данный расчет верным, соответствующим условиям договора и произведенным в соответствии с законом. 

Не оспаривая данный расчет, не представляя в его опровержение своего расчета, ответчик в своем письменном ходатайстве просил снизить размер неустойки, достаточно обосновав данное ходатайство. 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из соразмерности, с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, срока и последствий нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей, поскольку такой размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

При этом, судом принимается во внимание характер допущенных нарушений прав истца по договору участия в долевом строительстве, при котором, истцом избран только способ защиты своего права в виде взыскания неустойки, без отказа от договорных обязательств участия в долевом строительстве, при котором истец используя положение застройщика, в том числе оговоренное договором участия в строительстве, в дальнейшем будет иметь возможность выдвигать требования о неустойке на регулярной основе, не пытаясь пресечь нарушение своего права иным предусмотренным законом способом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ приводит к злоупотреблению правом. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, оснований для отказа во взыскании неустойки, судом не установлено, несмотря на утверждение об обратном со стороны ответчика. Поэтому доводы ответчика в обоснование необходимости отказа истцу во взыскании неустойки, судом отклоняются. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего выполнения обязательств по договору долевого строительства от 

<

дата> № ответчиком ООО «ПСК «Адрем», то с ответчика в пользу участника долевого строительства ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает определить ее в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не выплатил, квартиру не передал в установленный договором срок, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 155 000 рублей (300000 +10000 х 50%).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из текста доверенности на представителя от 

<

дата> следует, что на ее оформление было потрачено истцами 1200 рублей. Данная доверенность была оформлена на имя ФИО1 для ее участия в данном деле. Почтовые расходы истцов подтверждаются квитанциями ФГУП Почта России от 

<

дата> на сумму 236 рублей 32 копейки и 17 рублей, которые были понесены для отправления в адрес ответчика претензии по выплате неустойки в рамках договора долевого строительства. 

Суд полагает, что данные расходы были понесены истцами обосновано, для защиты своих прав путем предъявления данного иска в суд, предварительно используя возможность урегулирования спора с ответчиком во внесудебном порядке. 

При таких обстоятельствах, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. 

В силу ст. ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.С учетом того, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, а заявленные исковые требования к ответчику удовлетворены частично, с ответчика в бюджет муниципального образования «Рыльский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Адрем» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 155 000 рублей. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Адрем» в пользу ФИО2 расходы по оплате почтового отправления в размере 253 рубля 32 копейки, по оформлению доверенности на представителя 1200 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Адрем» в доход бюджета МО «Рыльский район» Курской области 6500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 29.06.2018. 

Председательствующий судья: /подпись/