56RS0009-01-2019-000913-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г. Оренбурга в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных преступным путем,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района г. Оренбурга обратился в суд в интересах Российской Федерации, указав, что приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08.06.2018 ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженная с извлечением дохода в крупном размере) и по ч. 1 ст. 238 УК РФ (оказание услуги, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей) к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов. Судом установлено, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, а также оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1, не позднее июля 2015 года, заведомо и достоверно зная, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» для осуществления розничной реализации сжиженного углеводородного газа с автозаправочной станции требование о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов является обязательным, не являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность без регистрации и без лицензии, когда такая лицензия обязательна, по оказанию платных услуг по заправке автотранспорта сжиженным углеводородным газом с помощью автомобильной газозаправочной станции (далее - АГЗС) на территории города Оренбурга. Для этих целей ФИО1 приобрел в собственность 

цистерну 

<

Номер обезличен> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, колонку УЗСГ, а также необходимое для осуществления указанной деятельности оборудование и привлек для этих целей обслуживающий персонал. После чего по адресу: 

<

...>, незаконно организовал пункт заправки автотранспорта сжиженным углеводородным газом, используя для этих целей автомобильную газозаправочную станции, организовал приобретение и доставку сжиженного углеводородного газа АГЗС.

В период с июля 2015 года по 10 ноября 2017 года, ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, достоверно зная, что организованная им АГЗС относится к опасным производственным объектам III класса опасности в соответствии с п. 5 приложения 2 к Федеральному закону №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подлежит в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. Федерального закона РФ № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию, не зарегистрировав взрывоопасный производственный объект третьего класса опасности - АГЗС, расположенную по адресу: 

<

...>, в государственном реестре опасных производственных объектов, не получив в установленном порядке лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта III класса опасности с использованием и хранением на нем воспламеняюшихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность окружающей среде, и оборудования, работающего под избыточным давлением пара, газа (газообразном, сжиженном состоянии) более 0,07 мегапаскаля, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, с привлечением наемных работников, без регистрации и без лицензии по оказанию платных услуг по заправке автотранспорта сжиженным углеводородным газом, с извлечением дохода в сумме 8 383 370 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК является крупным размером.

Он же, ФИО1, не позднее июля 2015 года сформировал умысел на незаконное предоставление услуг по реализации сжиженного углеводородного газа, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, путем заправки автотранспортных средств сжиженным углеводородным газом, для этих целей приобрел в собственность цистерну 

<

Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, колонку УЗСГ, а также необходимое для осуществления указанной деятельности оборудование и привлек для этих целей обслуживающий персонал.

После чего, не позднее июля 2015 года, ФИО1 по адресу: Оренбург, 

<

...>, незаконно организовал пункт заправки автотранспорта сжиженным углеводородным газом, используя для этих целей автомобильную газозаправочную станцию.

Согласно заключению эксперта от 18.04.2018 за период с 06.07.2015 по 10.11.2017 ФИО1 от незаконной предпринимательской деятельности получил доход в размере 8 383 370 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Приговор суда вступил в законную силу 25.07.2018.

Считает, что получение ФИО1 в результате преступной деятельности доходов в сумме 8 383 370 рублей основано на ничтожной сделке, противной основам правопорядка и нравственности.

Просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным осуществлением предпринимательской деятельности по эксплуатации АГЗС без лицензии, взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем в размере 8 383 370 рублей.

Впоследствии исковые требования прокурором уточнены, просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным осуществлением предпринимательской деятельности по эксплуатации АГЗС без лицензии, взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем в размере 8 383 370 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Промышленного района г.Оренбурга Радостева Е.К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям, считает, что прокурором в иске не указано, к какой конкретно сделке он просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки. Из представленного в материалы дела приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08.06.2018 года не усматривается, что ответчик совершал какую-либо следку, противную основам правопорядка и нравственности. Приговор вынесен в особом порядке, без исследования доказательств по делу, из которого лишь усматривается, что ФИО1 осуществлял, незаконную предпринимательскую деятельность. О том, что ФИО1 передавались денежные средства по сделки в размере 8 383 370 рублей в приговоре ничего не указано, и следствием не установлено.Следовательно, не понятно, какие нарушены ответчиком права Российской Федерации, Оренбургской области от незаконной предпринимательской деятельности Г.Д.ВБ. Невозможно применить последствия недействительности сделки к несуществующей сделке, а так же невозможно взыскать неустановленный ущерб. Просит суд в иске прокурора отказать.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.04.2019 исковые требования не признала, по изложенным в письменном возражении основаниям.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходи к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами- в доход Российской Федерации взыскиваются все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. 

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней, либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте.

По делу установлено, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08.06.2018 ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженная с извлечением дохода в крупном размере) и по ч. 1 ст. 238 УК РФ (оказание услуги, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей) и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов. 

Указанным приговором было установлено, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, а также оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» для осуществления розничной реализации сжиженного углеводородного газа с автозаправочной станции требование о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов является обязательным, однако, ФИО1 не позднее июля 2015 года, не являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность без регистрации и без лицензии, когда такая лицензия обязательна, по оказанию платных услуг по заправке автотранспорта сжиженным углеводородным газом с помощью автомобильной газозаправочной станции (далее - АГЗС) на территории города Оренбурга. Для этих целей ФИО1 приобрел в собственность цистерну 

<

Номер обезличен> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, колонку УЗСГ, а также необходимое для осуществления указанной деятельности оборудование и привлек для этих целей обслуживающий персонал. После чего по адресу: 

<

...>, незаконно организовал пункт заправки автотранспорта сжиженным углеводородным газом, используя для этих целей автомобильную газозаправочную станции, организовал приобретение и доставку сжиженного углеводородного газа АГЗС.

Приговором суда также установлено, что в период с июля 2015 года по 10 ноября 2017 года, ФИО1 с целью незаконного обогащения, достоверно зная, что организованная им АГЗС относится к опасным производственным объектам III класса опасности в соответствии с п. 5 приложения 2 к Федеральному закону №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подлежит в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. Федерального закона РФ № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию, не зарегистрировав взрывоопасный производственный объект третьего класса опасности - АГЗС, расположенную по адресу: 

<

...>, в государственном реестре опасных производственных объектов, не получив в установленном порядке лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта III класса опасности с использованием и хранением на нем воспламеняюшихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность окружающей среде, и оборудования, работающего под избыточным давлением пара, газа (газообразном, сжиженном состоянии) более 0,07 мегапаскаля, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, с привлечением наемных работников, без регистрации и без лицензии по оказанию платных услуг по заправке автотранспорта сжиженным углеводородным газом, с извлечением дохода в сумме 8 383 370 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и незаконного извлечения им дохода от данной сделки, а также вина ответчика в совершении преступления по ч.1 ст.171 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. 

Обязанность владельцев АГЗС по получению лицензии на осуществление деятельности по их эксплуатации АГЗС установлена Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Таким образом, судом установлено, что сделки совершенные ФИО1, при совершении которых был нарушен установленный законодательством Российской Федерации запрет на осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации АГЗС без лицензии, являются ничтожными.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1062 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Умысел ФИО1 на получение дохода от преступной деятельности установлен приговором суда, поэтому отсутствие данных о другой стороне сделки не препятствует взысканию с ответчика всего полученного по сделкам в доход государства.

По смыслу ст.169 ГК РФ возможно применение односторонней реституции со взысканием в доход государства полученного по сделке с одной стороны при наличии умысла лишь у одной стороны сделки.

Поскольку по сделкам, совершенным в результате незаконной предпринимательской деятельности осуществляемой ФИО1, последним были получены денежные средства от неустановленных следствием лиц, последствием ничтожной сделке, противной основам правопорядка, является взыскание полученных ответчиком денежных средств в доход государства.

Согласно заключению эксперта от 18.04.2018 года за период с 06.07.2015 года по 10.11.2017 года объем реализованного топлива составил 499346 литров, доход от незаконной предпринимательской деятельности составил 8383370 рублей. 

Иного размера материального ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая положения приведенных правовых норм, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований прокурора Промышленного района г. Оренбурга в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств в сумме 8 383 370 рублей.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ФИО1 в бюджет МО «г.Оренбург» в размере 50116 рублей 85 копеек.

руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем в размере 8 383 370 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 50116 рублей 85 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Новодацкая Н.В.

Мотивировочная часть решения изготовлена 07.06.2019