Дело № 2-309/2021г. 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

17 марта 2021г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К., 

при секретаре Прощалыкиной И.И.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО6 по доверенности и ордеру адвоката Маментьева К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, 

У с т а н о в и л:

В суд обратились истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 указывая на то, что они являются сособственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО6 является собственником квартиры № 24 по указанному адресу. 10.08.2020г. по вине ответчика ФИО6, из его квартиры, в результате разрыва подводки холодной воды к унитазу, произошел залив квартиры истцов, в результате чего квартире истцов были причинены повреждения. Согласно заключению АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 467000руб. Досудебная претензия об оплате стоимости ремонта оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, просят суд взыскать с ответчика ФИО6, как причинителя вреда, сумму ущерба 467000руб., т.е. по 116750руб. в пользу каждого, расходы по составлению оценки 7500руб., расходы по оплате госпошлины 7870руб., представительские расходы 50000руб.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, согласно редакции от 17.03.2021г..

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности и ордеру адвокат Маментьев К.В. в судебное заседание явился, факт, причину и вину ответчика в заливе имевшего место 10.08.2020г. не оспаривал, полагая заявленную сумму ущерба завышенной, представил заключение независимого специалиста ООО «БК-Пифагор», согласно которому стоимость причиненного ущерба в связи с заливом квартиры истцов, составляет не более 107700руб.

Выслушав участников процесса, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно п. 17-19 Правил пользования жилыми помещениями в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истицы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 указывая на то, что они являются сособственниками квартиры по адресу: Московская область, г.Балашиха, 

<

...>, кВ.22. 

Ответчик ФИО6 является собственником квартиры № 24 по указанному адресу. 

10.08.2020г. по вине ответчика ФИО6, из его квартиры, в результате разрыва подводки холодной воды к унитазу, произошел залив квартиры истцов, в результате чего квартире истцов были причинены повреждения. 

Факт залива квартиры истца подтверждается актами актом управляющей компании, ответчиком не оспаривался.

Сторонами по делу также факт залива не оспаривался.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обращаясь в суд с данными иском, истцы ссылались на отчет АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № 

<

данные изъяты> от 24.09.2020г., установившей стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 467000руб.

Ответчик ФИО6 указывал на завышенность суммы ущерба и ссылался на отчет об оценке №

<

данные изъяты> от 02.12.2020г., составленной ООО «БК-Пифагор, установившей стоимость ущерба в размере 107700руб.

В связи с наличием двух оценочных заключений, по ходатайству ответчика, по делу была проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной Автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», за №185-20 от 01.02.2021г., стоимость ущерб, причиненного заливом помещения по адресу: 

<

адрес>, имевшего место 10.08.2020г. без учета процента износа составляет 357385рублей. 

Оснований не доверять указанному заключению специалистов не имеется, оно основано на материалах дела, осмотре квартиры истца, объективно. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим достаточный стаж работы по специальности. Методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены.

Кроме этого в судебном заседании был допрошен эксперт АНО «ЦИЭС» составивший указанное заключение судебной экспертизы ФИО7, который полностью его подержал, указав, что выходил на место, осматривал квартиру истцов, предоставленных для производства экспертизы материалов, было достаточно для дачи заключения.

Суд доверяет данному заключению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, какой либо заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено, потому полагает возможным положить в основу решения по делу именно данное заключение.

В связи с чем, сумма ущерба, установленная судебным экспертом в размере 357385руб. подлежит взысканию в силу закона с ответчика ФИО6, как с собственника квартиры, на котором лежит бремя содержания и обязаннось обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, на момент произошедшего залива, поскольку судом с достоверностью установлено, что залив квартиры истцов имел место именно из квартиры ответчика. 

При этом, представленные сторонами оценочные заключения АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № 

<

данные изъяты> от 24.09.2020г., установившей стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 467000руб., ООО «БК-Пифагор» от №01-

<

данные изъяты> от 02.12.2020г., установившей стоимость ущерба в размере 107700руб., а также рецензию ООО «БК-Пифагор» от 09.03.2021г. на заключение судебной экспертизы судом не принимаются в качестве доказательств, как составленные по заказу заинтересованных лиц.

Таким образом исковые требования о возмещении ущерба судом удовлетворяются частично, и с ответчика в пользу истцов взыскивается по ? доли в пользу каждого сумму ущерба в связи с заливом квартиры в размере 357385руб., т.е. по 89346,25руб. в пользу каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО3 понесены судебные расходы по составлению досудебной оценки в сумме 7500руб. которые взыскиваются с ответчика ФИО6 в ее пользу.

Истцом ФИО4 понесены расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО6 пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате госпошлины в сумме 6773,85руб.

Истцом ФИО4 также заявлено требование о взыскании компенсации понесенных представительских расходов 50000руб. 

По основаниям ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, объема оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворяются не в полном объеме, с ответчика ФИО6 взыскиваются с пользу истца ФИО4 юридические расходы в сумме 25000руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 30.11.1968г.рождения, уроженца г.Стерлитамак Башкирской АССР в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ? доли в пользу каждого сумму ущерба в связи с заливом квартиры в размере 357385руб., т.е. по 89346,25руб. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО6 30.11.1968г.рождения, уроженца г.Стерлитамак Башкирской АССР в пользу ФИО3 расходы по составлению досудебной оценки в сумме 7500руб.

Взыскать с ФИО6 30.11.1968г.рождения, уроженца г.Стерлитамак Башкирской АССР в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины 6773,85руб., юридические расходы 25000руб. 

В взыскании суммы ущерба, юридических расходов в большем размере, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 20.03.2021г.

Судья Т.К.Двухжилова