РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Еланцы 23 января 2020 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Холодовой Л.Н., при секретаре Мардаевой Г.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ФИО2,

помощника прокурора Ольхонского района Егорашева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-67/2020 по административному иску Закрытого акционерного общества «Сельстрой» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера Управления ФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению ФССП России по Иркутской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сельстрой» обратилось в Ольхонский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера Управления ФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению ФССП России по Иркутской области о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора на сумму 50 000,00 рублей незаконным.

В обоснование административного искового заявления указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Сельстрой» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о запрете ЗАО «Сельстрой» отведения сточных вод, о запрете ЗАО «Сельстрой» использования земельного участка с кадастровым № в качестве базы отдыха. Копия постановления была получена ЗАО «Сельстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что на момент получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащиеся в исполнительном документе были исполнены Административным истцом в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено заявление об окончании исполнительного производства на основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе), в котором должник указал, что сброс сточных вод в почву не осуществляется, земельный участок с кадастровым № в качестве базы отдыха не используется.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, с Административного истца подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Считает, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены административным истцом в полном объеме, а также ссылается отсутствие сведений о результатах рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства.

Также ссылается на отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о дате получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, что, по мнению административного истца, является нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также не позволяет достоверно определить факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательств подтверждающих исполнение решения суда в части запрета деятельности по эксплуатации турбазы представлено не было. Все указывает на то, что решение суда не исполнено, и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда не было исполнено.

Административный ответчик Управление ФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено, причины неявки суду не сообщило.

Помощник прокурора Ольхонского района Егорашев А.О. суду пояснил, что требования административного истца незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений законодательства «Об исполнительном производстве», в том числе ст. 112 «Об исполнительном производстве» не имеется, в связи с чем, говорить о незаконности действий судебного пристава говорить не представляется возможным.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях сторон, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Ольхонского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ЗАО «Сельстрой» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, запрещении отведения (сброса) сточных вод, использования земельного участка выдан исполнительный лист серии ФС №, который был направлен в МОСП по исполнению ИД неимущественного характера Управления ФССП России по Иркутской области для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 

В адрес судебного пристава-исполнителя директором ЗАО «Сельстрой» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В удовлетворении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с тем, что не представлены подтверждающие документы, о чем вынесено постановление.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000,00 руб.

Считая данное постановление не соответствующим фактическим обстоятельствам, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Порядок взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения и освобождения от уплаты исполнительского сбора установлен статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно части 3 вышеуказанной статьи, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Обжалуя постановление о взыскании исполнительского сбора, административный истец ссылается на исполнение исполнительного документа в полном объеме.

Судом было истребованы материалы исполнительного производства №-ИП, из которых следует, что должник ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований. К заявлению был приложен акт обследования администрации Шара-Тоготского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данный акт подтверждает только отсутствие негерметичных выгребных ям и то, что придворовые туалетные ямы забетонированы. Кроме того, данный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть, еще на момент рассмотрения иска прокурора к ЗАО «Сельстрой» по существу, поскольку решение, на основании которого был выдан исполнительный лист, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт был ещё исследован в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение использования земельного участка с кадастровым № для эксплуатации базы отдыха «Зуун-Хагун» до приведения в соответствие с категорией, предусмотренной законодательством, а также прекращение отведения (сброса) сточных вод в грунт в границах водоохранной зоны озера Байкал при эксплуатации базы отдыха «Зуун-Хагун».

Вышеуказанный акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает прекращение использования земельного участка для эксплуатации базы отдыха и прекращение отведения (сброса) сточных вод в грунт в границах водоохранной зоны озера Байкал.

Поскольку в судебном заседании установлено, что должником не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок, судебный пристав-исполнитель имел все основания для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что обжалуемое постановление не содержит сведений о дате получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, не влияет на его законность. По одним только формальным основаниям нельзя признать постановление незаконным, если оно вынесено в соответствии с законом.

Размер исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем был определен верно и в соответствии с законом.

Срок для обращения в суд для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, заявителем не пропущен.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что обжалуемое постановление судебным приставом-исполнителем было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении (направлении) копии обжалуемого постановления должнику.

Из текста административного искового заявления усматривается, что должником обжалуемое постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с отсутствием сведений в материалах исполнительного производства о получении (направлении) копии обжалуемого постановления должнику, суд полагает возможным считать, что административному истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск направлен в адрес суда посредством сервиса «Электронное правосудие» подсистемы ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке. На самом административном исковом заявлении также указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, последним рабочим днем для обращения в суд с данным административным иском являлось ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о неисполнении заявителем требований судебного пристава-исполнителя, что повлекло принятие последним обоснованного постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, в удовлетворении требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Закрытого акционерного общества «Сельстрой» к судебному приставу-исполнителю по МОСП по исполнению ИД неимущественного характера Управления ФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению ФССП России по Иркутской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, отказать.

Решение суда стороны справе обжаловать в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Холодова