Судья – Ящихина В.В. №12-437/2017-7-44К

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) ФИО1, при секретаре Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу 

<

...> «Новгородхлеб» на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2017 года о возвращении без рассмотрения жалобы ОАО «Новгородхлеб» на постановление №

<

...> государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО6 от 22 марта 2017 года в отношении юридического лица -

<

...> «Новгородхлеб», расположенного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

...>, КПП 

<

...>

о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением №

<

...> государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО7 от 22 марта 2017 года ОАО «Новгородхлеб» (далее Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Новгородхлеб» обратилось в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального законодательства. Общество также просит восстановить срок обжалования постановления, если такой срок пропущен, поскольку обжалуемое постановление от 22 марта 2017 года получено им только 13 апреля 2017 года.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2017 года жалоба ОАО «Новгородхлеб» на указанное выше постановление от 22 марта 2017 года возвращена заявителю без рассмотрения в связи с несоблюдением процессуального срока обжалования, отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ОАО «Новгородхлеб» просит об отмене указанного определения судьи и направлении жалобы рассмотрение по существу в районный суд. Также просит восстановить пропущенный Обществом срок обжалования постановления от 22 марта 2017 года, передать жалобу на рассмотрение другому судье. В обоснование указывается на ошибочность выводов судьи об отсутствии в жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку такая просьба содержится в тексте поданной жалобы перед ее просительной частью. 

Законный представитель ОАО «Новгородхлеб», представитель Государственной инспекции труда в Новгородской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания не просили, полагаю возможным рассмотреть материал в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, исследовав доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Общества ФИО8., прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). 

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Возвращая жалобу Общества, судья Новгородского районного суда сделал вывод о том, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом срока обжалования и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При этом судья исходил из того, что Общество обратилось с жалобой на постановление должностного лица от 22 марта 2017 года, копия которого получена Обществом 13 апреля 2017 года, 25 апреля 2017 года, то есть с нарушением процессуального срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, уже после вступления постановления в законную силу, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока в жалобе не содержится.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Между тем, судьей районного суда рамках подготовки к рассмотрению жалобы, не разрешено ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В частности, как усматривается из материалов, Общество ссылается, что получив 13 апреля 2017 года по почте копию постановления №

<

...> государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО9 от 22 марта 2017 года, обратилось с жалобой в Новгородский районный суд 25 апреля 2017 года (о чем свидетельствует отметка на жалобе), то есть по истечении установленного законом срока на обжалование (последний день для принесения жалобы на оспариваемое постановление истек 24 апреля 2017 года). При этом, вопреки указанию судьи, в тексте жалобы (лист 3, оборотная сторона), поданной в Новгородской районный суд, пред просительной частью, содержится просьба о восстановлении срока обжалования с указанием причины такого пропуска. 

В связи с тем, что жалоба Общества содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое судьей оставлено без рассмотрения, определение судьи Новгородского районного суда от 26 апреля 2017 года с приведенными в нем выводами нельзя признать законным и обоснованным.

Наряду с вышеизложенным во вводной и резолютивной частях определения от 26 апреля 2017 года судьей указано на рассмотрение постановления №

<

...> государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области от 23 марта 2017 года о привлечении ОАО «Новгородхлеб» к административной ответственности. 

В силу ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Вопрос о наличии (отсутствии) описки в обжалуемом определении, судьей районного суда не разрешен, однако, считаю данное обстоятельство в части неверного указания даты вынесения обжалуемого постановления опиской, не влияющей на существо обжалуемого определения судьи о возвращении жалобы Общества на постановление государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области от 22 марта 2017 года без рассмотрения.

На основании п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Учитывая вышеприведенное, вопрос о восстановлении срока, в данном случае, находится в компетенции судьи районного суда, полномочного рассматривать жалобу Общества. Вопрос о передаче дела на рассмотрение другому судье к компетенции судьи областного суда при рассмотрении настоящей жалобы, также не относится.

С учетом изложенного, определение судьи Новгородского районного суда от 26 апреля 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению в Новгородский районный суд для рассмотрения по существу жалобы Общества на постановление №

<

...> государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО10 от 22 марта 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ОАО «Новгородхлеб» удовлетворить. 

Определение судьи Новгородского районного суда от 26 апреля 2017 года о возвращении без рассмотрения жалобы ОАО «Новгородхлеб» на постановление №

<

...> государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО11 от 22 марта 2017 года – отменить, жалобу ОАО «Новгородхлеб» и материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 5.27.1. КоАП РФ, возвратить в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского 

областного суда ФИО1