Судья 1-ой инстанции: ФИО1 уголовное дело № 1-60/2025

Судья апелляционной инстанции: Елецких Е.Н. № 22-1642/2025

УИД № 91RS0002-01-2024-016727-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н., 

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Давлада О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя ФИО7, апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО2 – адвокатов Давлада О.С., Денисовой Ю.Ю. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2025 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не женатый, работающий в ИП ФИО6, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.05.2024 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года, 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. 

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.05.2024 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.05.2024 года и окончательно к отбытию назначено ФИО2 наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу из зала суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 27.01.2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражение государственного обвинителя на апелляционные жалобы стороны защиты, выслушав участников процесса, 

установил:

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2025 года ФИО2 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает, что обжалуемый приговор является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что согласно резолютивной части приговора, время содержания ФИО2 под стражей с 27.01.2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные статьями 228.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО2 назначено наказание по совокупности приговоров, по одному из которых последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.05.2024 года), то в таком случае, по мнению государственного обвинителя, зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы необходимо определять в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

С учетом изложенного, просит изменить обжалуемый приговор, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 27.01.2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Давлад О.С. указывает о несогласии с назначенным ФИО2 наказанием, полагает, что оно является слишком строгим, суровым и несправедливым, подлежит смягчению с учетом личности осужденного.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: возмещение задолженности по алиментам ФИО12, состояние здоровья матери подсудимого, нахождение на иждивении матери подсудимого.

Также апеллянт отмечает, что у ФИО2 имеется ряд хронических заболеваний, в связи с чем полагает, что у суда апелляционной инстанции есть все основания для смягчения наказания с признанием смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание суда на то, что ФИО2 сожалеет о произошедшем, последствия по указанным событиям послужили ему уроком, полагает, что как на момент вынесения обжалуемого приговора, так и на данный момент ФИО2 не является опасным субъектом для общества, которому необходимо назначить такое строгое наказание

По мнению апеллянта, назначение судом менее строгого наказания не связанного с лишением свободы объективно обеспечит исправление подсудимого и будет полностью соответствовать целям и задачам уголовного наказания и принципам обеспечения справедливости назначенного приговора.

Приводя положения ст.ст. 6, 43, 60, 62, 64 УК РФ, п. 27 и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства совершения преступления, не были признаны объективно имеющие место обстоятельства смягчения наказания ФИО2, а признанные смягчающими обстоятельства не были учтены в полной мере.

Ссылаясь на ст. 50 Конституции РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», просит обжалуемый приговор изменить, смягчив наказание с применением ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно с испытательным сроком на усмотрение суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Денисова Ю.Ю., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, также полагает, что обжалуемый приговор является чрезмерно суровым, несправедливым и не учитывающим всю совокупность имеющихся в уголовном деле смягчающих вину обстоятельств, а также данных о личности осужденного.

Приводя положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечает, что судом правильно было принято во внимание наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принятие мер по возмещению причиненного ущерба, путем официального трудоустройства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако, при этом, суд при назначении наказания ФИО2 не счел возможным и не нашел оснований применить положения ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает, что судом первой инстанции не были учтены требования материального закона и конкретные обстоятельства уголовного дела при отмене условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.05.2024 года.

Просит изменить обжалуемый приговор в части назначения наказания, назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, возложив на него определенные обязанности, приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.05.2024 года исполнять самостоятельно, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя ФИО7 указывает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поданных стороной защиты. 

По мнению государственного обвинителя, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден.

Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, обжалуемый приговор в части назначенного наказания оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Материалами уголовного дела установлено, что дознание и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В частности, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, квалификацию не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником. Защитник – адвокат Денисова Ю.Ю. поддержала заявленное ходатайство. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего, не заявлено.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, являются законными и мотивированными.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание. 

Так, судом установлено, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, находится в реестре лиц, подлежащих диспансерному наблюдению с диагнозом «F12.1» с 2008 года в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны и учтены, – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принятие мер по возмещению причиненного ущерба, путем официального трудоустройства.

Все смягчающие наказание обстоятельства были известны суду на момент постановления приговора и прямо указаны в приговоре, при этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Указанные в апелляционных жалобах защитников осужденного - адвокатов Давлада О.С. и Денисовой Ю.Ю. сведения о наличии у ФИО2 ряда хронических заболеваний, о нахождении на иждивении осужденного матери, у которой неудовлетворительное состояние здоровья, не подтверждены материалами уголовного дела. 

Кроме того, данные сведения не являются безусловным основанием для смягчения наказания ФИО2, поскольку данные основания не относятся к обязательным, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, как обязательные смягчающие наказание обстоятельства.

Более того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств, смягчающих наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вышеуказанных обстоятельств смягчающими наказание ФИО2

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством – возмещение осужденным задолженности по алиментам ФИО12, как об этом указывает в апелляционной жалобе адвокат Давлад О.С., не имеется, так как сведений о возмещении осужденным ФИО2 задолженности по алиментам, материалы уголовного дела не содержат, доказательств этому суду апелляционной инстанции не представлено. Более того, из телефонограммы законного представителя потерпевшей ФИО12 от 25.06.2025 года следует, что никаких денежных средств в счет возмещения задолженности по алиментам ей от ФИО2, не поступало. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного ФИО2, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, в приговоре суда мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Более того, по своему виду наказание, назначенное осужденному, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

При этом, размер назначенного судом первой инстанции ФИО2 наказания, по преступлению, за которое он осужден, определен в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, является справедливым, соразмерным содеянному.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО2 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы стороны защиты о не полном учете требований материального закона и конкретных обстоятельств уголовного дела при отмене условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.05.2024 года.

Так, поскольку при совершении в период испытательного срока преступления небольшой тяжести вопрос о сохранении или отмене условного осуждения решается судом, в приговоре необходимо приводить мотивы такого решения. При этом необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В тоже время, отменяя условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.05.2024 года, вопреки указанным выше нормам закона, суд не привел никаких мотивов принятого решения, сославшись лишь на совершение преступления в период испытательного срока.

Более того, материалы дела не содержат сведений относительно поведения осужденного во время испытательного срока, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах согласиться с обоснованностью отмены условного осуждения нельзя, в связи с чем такое решение подлежит отмене, а приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.05.2024 года - самостоятельному исполнению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ, соответственно.

При этом, суд апелляционной инстанции, придя к таким выводам, учитывает, что такое решение, в том числе, будет способствовать интересам ребенка, на содержание которого ФИО2 обязан выплачивать алименты, поскольку ФИО2 до вынесения приговора по настоящему делу предприняты меры для официального трудоустройства с целью выполнения решения суда в части выплаты алиментных обязательств.

Внесение вышеуказанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Вид исправительного учреждения, где осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 157 УК РФ) и он ранее не отбывал лишение свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 был взят под стражу в зале суда 27.01.2025 года.

Таким образом, время нахождения ФИО2 под стражей с 27.01.2025 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО2 АВ. отбыл наказание, назначенное по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы, а потому ФИО2 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда немедленно, в связи с отбытием срока наказания в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов государственного обвинителя, изложенных в апелляционном представлении, не имеется.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора судебная коллегия не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2025 года в отношении ФИО2, - изменить.

Исключить из приговора указание об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 мая 2024 года и о применении положений ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 08 июля 2025 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей в период с 27 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 08 июля 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Освободить ФИО2 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы в колонии-поселении, в связи с отбытием срока наказания в виде лишения свободы.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно. 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 мая 2024 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Елецких