Дело № 12- 213/2017 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж 25 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в Ленинский районный суд г.Воронеж для рассмотрения по существу поступила жалоба генерального директора ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 20.03.2017г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в которой генеральный директор ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф 1000 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 16:02:09 по адресу: 

<

...>, перекресток ул.Кольцовская и ул.Плехановская водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС г.р.з ТХ77577, собственником которого является ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», не выполнив п.1.3,6.2 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги 

<

адрес> перекресток ул.Кольцовская и ул.Плехановская, нарушил Правила дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

В судебное заседание представитель ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил (почтовое уведомление о вручении в деле).

В своей жалобе заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС г.р.з ТХ77577 находилось во владении и пользовании для осуществления предпринимательских целей по перевозке пассажиров и багажа легковым такси у другого лица – ООО «ТЕХНОЭЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) на основании договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил в судебное заседание письменные возражения по жалобе заявителя, согласно которых договоры аренды транспортного средства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством. Заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания ООО «Техноэлит» факта владения и пользования автомобилем марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком ТХ77577 и совершения вышеуказанного административного правонарушения. Просит жалобу оставить без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы заявителя, доводы изложенные в возражении и материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В подтверждение доводов жалобы заявителем в суд представлены следующие документы: договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (копия), акт приема-передачи транспортного средства (копия), акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья находит, что указанные выше документы не могут рассматриваться в качестве доказательств и являться основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности и установления вины арендатора во вменяемом Обществу правонарушении.

Договор (копия) аренды составлен в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта их заключения, достоверно установить реальное время их составления и подписания сторонами, а также достоверность подписи арендатора (ООО «Техноэлит») в его отсутствие не представляется возможным.

Договоры аренды транспортного средства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания ООО «Техноэлит» факта владения и пользования автомобилем марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком ТХ77577 и совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 02 мин. на участке дороги 

<

...>

Таким образом, представленных Обществом документов недостаточно для установления факта отсутствия в действиях Общества состава правонарушения без допроса лица, арендовавшего автомобиль у собственника.

При изложенных обстоятельствах (в отсутствие свидетельских показаний, оригиналов документов) отсутствует возможность достоверно установить конкретное лицо, во владении которого находился автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком ТХ77577 в момент фиксации правонарушения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления в процессе производства по делу допущено не было. 

Наказание в виде штрафа соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья находит доводы заявителя несостоятельными, не доказанными и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» – оставить без изменения, а жалобу ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» – без удовлетворения.

Копию решения направить ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» и начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Б. Курьянов