50RS0№-06 Дело №

ФИО4 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 г. 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В., 

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк (далее также – Общество, Банк) обратилось в Красногорский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 (далее также – Заемщик), ФИО1 (далее также – Поручитель) о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 555 095,12 руб., а именно: суммы просроченного основного долга в размере 340 247,51 руб., суммы процентов в размере 78 181,07 руб.; суммы неустойки за просроченные проценты в размере 48 088,79 руб., суммы неустойки за просроченный основной долг в размере 88 577,75 руб.; а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 750,95 руб. 

В обоснование исковых требований Общество указывает, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предоставило Заемщику кредит в сумме 810 000,00 руб. на срок 60 мес. с процентной ставкой 22,5 % годовых. 

Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. По условиям договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности по договору. 

Так же между Банком и ФИО2 (далее – Поручитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому Поручитель обязуется отвечать за исполнение ФИО3 всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял 555 095,12 руб., в том числе: основной долг 340 247,51 руб., просроченные проценты — 78 181,07 руб., неустойка за просроченный долг — 88 577,75 руб., неустойка за просроченные проценты – 48 088,79 руб.

Ответчик и Поручитель взятые на себя обязательства не исполняют, нарушают сроки платежей по кредиту, проценты не уплачивают в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные по последнему известному месту жительства вернулись в адрес суда. Заявлений от ответчиков с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало. C учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, извещенного по последнему известному месту жительства, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).

Суд, исследовав и оценив доказательства, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ обеспечение исполнения обязательств по договору поручительства, предусматривает обязанность поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор№. Согласно данному договору банк обязывается предоставить Заемщику денежные средства в размере 810 000,00 руб. на срок 60 мес. с процентной ставкой 22,5 % годовых, ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, информацией о полной стоимости кредита.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в обусловленном договором размере.

Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена Графиком платежей. 

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была проведена реструктуризация задолженности. Также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ФИО1, согласно которому Поручитель обязуется отвечать за исполнение ФИО3 всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик и поручитель отвечают по кредитным обязательствам перед Банком солидарно (п. 2.3 договора поручительства). Поручитель с условиями договора ознакомлен.

Ответчики обязательства надлежащим образом не исполняют, платежи вносят несвоевременно и неравномерно, график платежей не соблюдают и не исполняют. Последний платеж по договору был осуществлен 30.01.2020г. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 555 095,12 руб., что подтверждается представленным расчетом.

Расчет истца судом проверен, ответчиками не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчики сумму задолженности не оспорили, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата кредита суду не представили. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке, с ФИО3 и ФИО1 подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере суммы просроченного основного долга в размере 340 247,51 руб., суммы процентов в размере 78 181,07 руб.

Также истцом начислена неустойка за нарушение срока возврата кредита -88 577,75 руб., неустойка за просроченные проценты – 48 088,79 руб. Всего – 136 666,54 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания, и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования. Пунктом 3 Индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных ФИО3, установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов в размере 0,5 % в день с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

В силу данных норм права и условий договора с ответчика подлежит взысканию пени (неустойка) за нарушение обязательства по возврату суммы кредита и процентов, которая согласно расчету Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 136 666,54 руб. в том суммы неустойка за просроченные проценты в размере 48 088,79 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 88 577,75 руб. 

Контр расчет ФИО3 и ФИО1 суду не представлен.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При взыскании неустойки с лиц не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Как следует из п. 72 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не подлежит снижению ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, т.е. ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По ключевой ставке Банка России неустойка будет равняться 186 431,96 руб.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком кредитных обязательств, продолжительность просрочки возврата денежных средств по договору, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку за нарушение срока возврата кредита до 50 000,00 руб., неустойку за просроченные проценты до 20 000,00 руб. 

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и Банком подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие задолженности по кредиту в указанной истцом сумме, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с ФИО3 и ФИО1 солидарно суммы просроченного основного долга в размере 340 247,51 руб., суммы процентов в размере 78181,07 руб. суммы неустойки на просроченный основной долг в размере 50 000 руб. и суммы неустойки за просроченные проценты в размере 20 000 руб.; всего – 488 428,58 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, суд полагает, что в пользу Банка также подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 750,95 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, государственной пошлины, удовлетворить в частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк сумму просроченного основного долга в размере 340 247,51 руб., сумму процентов в размере 78181,07 руб. сумму неустойки на просроченный основной долг в размере 50 000 руб. и сумму неустойки за просроченные проценты в размере 20 000 руб.; всего – 488 428,58 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 8 750,95 руб. (восемь тысяч семьсот пятьдесят руб. девяносто пять коп.). 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Климовский