№44у-39,40,41/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 10 апреля 2018 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

членов президиума Кусева А.П., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В., 

при секретаре Родиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. в интересах осужденного ФИО16 и кассационным жалобам осужденных ФИО17, ФИО18 на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 4 октября 2016 года.

По приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 4 октября 2016 года 

ФИО17, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с 4 октября 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 24 сентября 2015 года по 3 октября 2016 года.

ФИО18, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с 4 октября 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 24 сентября 2015 года по 3 октября 2016 года.

ФИО16, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с 4 октября 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 25 сентября 2015 года по 3 октября 2016 года. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался. 

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Медведевой О.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., кассационных жалоб осужденных ФИО17, ФИО18, мотивы вынесения постановлений о передаче представления и кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 4 октября 2016 года в отношении осужденных изменить в части назначенного наказания, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору ФИО17, ФИО18 и ФИО16 осуждены за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1, совершенное в период времени с 21 часа 00 минут 23 сентября 2015 года по 00 часов 33 минут 24 сентября 2015 года, в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Митин Д.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным ФИО16, выражает несогласие с решением суда в части назначенного ФИО16 наказания. Просит исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое суд признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Указывает, что совершение ФИО16 преступления в состоянии алкогольного опьянения в приговоре не мотивировано, а само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

В кассационных жалобах осужденные ФИО17 и ФИО18, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражают несогласие с решением суда в части назначения каждому наказания. Просят исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание каждого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое суд признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, и смягчить назначенное каждому наказание, которое, по их мнению, является несправедливым. Указывают, что совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения в приговоре не мотивировано, а само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Проверив доводы кассационного представления заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. в интересах осужденного ФИО16 и кассационных жалоб осужденных ФИО17 и ФИО18 с изучением материалов уголовного дела, президиум находит, что приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 4 октября 2016 года в отношении ФИО17, ФИО18 и ФИО16 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела при назначении осужденным наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Данных, ставящих под сомнение достоверность добытых по делу доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, постановленного в отношении ФИО17, ФИО18 и ФИО16, не установлено.

Президиум находит, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, а именно показания ФИО17, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого 24 сентября 2015 года, в качестве обвиняемого 25 сентября 2015 года, при проверке показаний на месте 25 сентября 2015 года, на очной ставке с потерпевшей ФИО2 25 сентября 2015 года и в судебном заседании; показания ФИО18, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого 24 сентября 2015 года, на очной ставке с потерпевшей ФИО2 25 сентября 2015 года и в судебном заседании; показания ФИО16, данные на предварительном следствии при проверке показаний на месте 25 сентября 2015 года, на очной ставке с потерпевшей ФИО2 и в судебном заседании; показания потерпевшей ФИО2; показания потерпевшей ФИО3; показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; протокол осмотра места происшествия от 24 сентября 2015 года; протоколы выемки от 25 сентября 2015 года и 17 ноября 2015 года; заключения экспертов №272 от 6 октября 2015 года, №2727 от 20 ноября 2015 года, №6082 от 2 декабря 2015 года, №3520-Д от 25 января 2016 года, №46 от 5 апреля 2016 года, №92 от 20 мая 2016 года; показания экспертов ФИО13, ФИО14, ФИО15 должным образом оценены судом с точки зрения допустимости и достоверности. Приведенные в приговоре доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда в части квалификации действий осужденных; они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было. Мотивов для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, чьи показания изложены в обвинительном приговоре, судом не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО17, ФИО18 и ФИО16 преступления в отношении ФИО1, действия каждого осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно. Выводы суда в этой части в приговоре убедительно мотивированы.

Вместе с тем президиум полагает, что назначая осужденным ФИО17, ФИО18 и ФИО16 наказание, суд нарушил требования Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом в силу п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.31 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Исходя из содержания указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должно быть надлежащим образом мотивировано.

Президиум находит, что суд, назначая осужденным ФИО17, ФИО18 и ФИО16 наказание за содеянное, не выполнил указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.31 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Как следует из приговора, суд, признав ФИО17, ФИО18 и ФИО16, каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при назначении каждому наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО17, ФИО18 и ФИО16, суд признал – совершение каждым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, не указал, какое влияние состояние опьянения оказало на поведение ФИО17, ФИО18 и ФИО16 при совершении ими преступления в отношении потерпевшего ФИО1, что повлияло на назначение осужденным наказания.

При таких данных президиум полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие у осужденных ФИО17, ФИО18 и ФИО16 отягчающего наказание обстоятельства – совершение каждым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая, что других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО17, ФИО18 и ФИО16, судом не установлено, а обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО17 и ФИО18 в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в числе прочих, признано совершение каждым действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей ФИО3, а ФИО16 в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, президиум считает необходимым применить в отношении осужденных ФИО17, ФИО18 и ФИО16 положение ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем снизить срок наказания, назначенный каждому осужденному по ч.4 ст.111 УК РФ.

Иных данных к смягчению осужденным ФИО17, ФИО18 и ФИО16 назначенного судом наказания президиум не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденным наказания с учетом положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

При указанных обстоятельствах кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. в отношении ФИО16, а также кассационные жалобы осужденных ФИО17 и ФИО18 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда 

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. в отношении осужденного ФИО16 и кассационные жалобы осужденных ФИО17 и ФИО18 удовлетворить.

Приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 4 октября 2016 года в отношении ФИО17, ФИО18 и ФИО16 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО17, ФИО18 и ФИО16, совершение каждым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; 

с применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить наказание, назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ, ФИО17, ФИО18 и ФИО16 – каждому, до 5 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий