Дело №

УИД №RS0№-45

Постановление

о прекращении уголовного дела

________ 24 января 2024 года 

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Черепухина С.Г., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ________ Доценко К.А.,

потерпевшей Свидетель №2, 

защитника Пчелинцевой М.О., представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Яриной Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, на иждивении имеющего 2 малолетних детей, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: ________, военнообязанного, не судимого;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что (дата) около 15 часов, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости в направлении движения, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным легковым автомобилем марки «Ниссан Примера» («NISSAN PRIMERA») государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в салоне которого находился пассажир ФИО2, двигался со скоростью около 40 км/ч по проезжей части ________, со стороны ________ в направлении ________ в ________, по своей полосе движения, имеющей асфальтное сухое покрытие, без выбоин и дефектов.

В пути следования по указанной улице, (дата) около 15 часов, водитель ФИО1 в нарушении п.1,3., абзаца 1 п.1.5. Правил дорожного движения РФ, управляя вышеуказанным легковым автомобилем марки «Ниссан Примера» («NISSAN PRIMERA») государственный регистрационный знак 

<

***> регион, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и в нарушении п.п.1.4., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на расстоянии 215 метров от ________ в сторону ________, допустил небезопасный выезд на полосу встречного движения, где потеряв контроль над управлением своего автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости своего транспортного средства, не учел интенсивность движения, тем самым не справился с управлением своего автомобиля, где совершил столкновение с движущимся во встречным ему направлении легковым автомобилем марки «Лада Гранта» («LADA GRANTA») государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя Свидетель №1, в салоне которого находились пассажиры Свидетель №2, Свидетель №2 и Свидетель №2

В результате дорожно-транспортного происшествия из-за преступной небрежности водителя ФИО1 пассажиру автомобиля марки «Лада Гранта» («LADA GRANTA») государственный регистрационный знак 

<

***> регион Свидетель №2 причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки и пояса правой верхней конечности в виде: переломов передних отрезков II, IV, V, VI, VII, VIII левых рёбер без смещения отломков, оскольчато-фрагментарного перелома диафиза средней трети правой ключицы со смещением, с явлениями правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости); закрытая тупая травма поясничной области в виде перелома правых поперечных отростков L1-L2 (поясничных) позвонков без смещения отломков, которые составляют единую тупую травму грудной клетки и пояса правой верхней конечности, поясничной области, которые оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.(дата). Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) №н), так как имевшаяся закрытая тупая травма грудной клетки с явлениями правостороннего пневмоторакса непосредственно создает угрозу жизни человека.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п.1.3., согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.1.4., согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п.1.5. абзац 1, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.9.1. согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

п.10.1. согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 состоят в прямой причинной следственной связи с полученными телесными повреждениями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Свидетель №2. 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Свидетель №2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ за примирением сторон был заглажен причиненный вред, путем принесения извинений, оплачивает стоимость лечения, вследствие чего подсудимого потерпевшая простила, и привлекать к уголовной ответственности его не желает. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей поддержал, просил его удовлетворить. При этом подсудимый заявил, что ему понятны правовые последствия прекращения производства по делу по не реабилитирующим основаниям. Защитник Пчелинцева М.О. пояснила, что все условия для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, просит удовлетворить.

Государственный обвинитель Доценко К.А. в ходе обсуждения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ указала на то, что она возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, он не судим, вследствие чего впервые привлекается к уголовной ответственности.

Кроме того, подсудимый примирился с потерпевшей, в полном объеме загладил причиненный вред от преступления, путем принесения извинений потерпевшей Свидетель №2, оплаты затрат на лечение, что, по мнению суда, является основанием для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшей и загладило причиненный ему вред. Аналогичные положения сформулированы в ст.76 УК РФ.

Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен. Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Судом достоверно установлено, что требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по настоящему уголовному делу, совершение которого инкриминируется подсудимому, соблюдены, о чем получено письменное заявление потерпевшей Свидетель №2 о заглаживании причиненного вреда, и вследствие чего потерпевшая простила и не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.________