Дело № 2-1313/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Тишиной Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что 19.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, которая была признана виновником ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована АО «Либерти Страхование», поэтому в рамках прямого возмещения убытков истец обратился к страховщику, предоставив необходимые документы, автомобиль был осмотрен представителем ответчика. Истец обратился к независимому эксперту для проведения автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 363 463 руб. Несмотря на направление в адрес страховщика претензии, требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были. На основании изложенного, руководствуясь положениями ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО3 просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 363 463 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ (л.д. 187), уполномочил на участие в деле представителя (л.д. 50). Представитель истца, пользуясь правом, предоставленным ее доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уменьшила размер исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 327907, 71 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения (л.д. 189). 

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление (л.д. 67-69), кроме этого, в судебном заседании пояснил, что заключение судебной экспертизы ответчик не оспаривает. В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, то на основании ст. 333 ГК РФ просил суд уменьшить штраф, поскольку он несоразмерен последствия нарушенного обязательства, а также размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и количества проведенных по делу судебных заседаний. Кроме этого, представитель ответчика просил уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий по вине ответчика. Кроме этого, представитель ответчика пояснил, что выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени. 

Третьи лица ФИО4, представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ (л.д. 188, 188 а).

С согласия представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив, оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материал проверки ГИБДД № от 19.12.2017, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО3. 

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 31, 83), копией паспорта транспортного средства № (л.д. 81-82). 19.12.2017 на перекрестке ул. Белова и ул. Володиной г. Иваново произошло ДТП, участниками которого являлись истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, и водитель ФИО4, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 19.12.2017 (л.д. 28), а также материалом проверки ГИБДД, исследованным в ходе судебного разбирательства. Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2017 (л.д. 29), копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2017 (л.д. 30), водитель ФИО4 нарушила п. 13.9 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО4 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО4 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность лиц, управлявших автомобилем 

<

данные изъяты> № года выпуска государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО АО «Либерти Страхование» (л.д. 33, 77), что представителем ответчика не оспаривалось. Гражданская ответственность лиц, управлявших автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», о чем указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 19.12.2017 (л.д. 28).

09.01.2018 представитель истца Г.Ю.В. обратился через уполномоченного представителя АО «Либерти Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив при этом все необходимые документы (л.д. 70, 71, 43). Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства специалистом ООО «Центр оценки «Профессионал», выдав представителю истца соответствующее направление (л.д. 88). На основании акта осмотра транспортного средства от 23.12.2017, составленного специалистами вышеуказанного общества (л.д. 89-90), по обращению АО «Либерти Страхование» ИП А.Н.С. было проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению № от 17.01.2018 (л.д. 94-108), зафиксированные на автомобиле истца повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате его столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В связи с чем АО «Либерти Страхование» письмом от 19.01.2018 сообщило истцу об отсутствии оснований как для признания данного случая страховым, так и для возмещения заявленного ущерба (л.д. 91). 26.06.2018 истец направил в адрес страховщика претензию (л.д. 44, 45, 46, 92) с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании представленной независимой автотехнической экспертизы № от 28.12.2017, составленной ООО «Центр оценки «Профессионал», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 363 463 руб. (л.д. 7-39). Письмом от 03.07.2018 АО «Либерти Страхование» отказало истцу в выплате (л.д. 93). 

В связи с тем, что представителем ответчика оспаривалась относимость повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, к ДТП от 19.12.2017, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Вираж Сервис» (л.д. 114-116). 

Согласно заключению эксперта № от 16.10.2018 (л.д. 124-184) при заявленном механизме ДТП возможно причинение повреждений, имеющихся на автомобиле истца и указанных в акте осмотра от 23.12.2017, за исключением повреждений облицовки заднего бампера в виде раскола технического отверстия, фонаря заднего левого в виде скола и изолированного скола на передней левой фаре. С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по расчету эксперта составит 327907,71 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Вираж Сервис», предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К тому же представителями сторон заключение судебного эксперта не оспаривалось. Поэтому суд соглашается с выводами эксперта в полном объеме и считает, что размер ущерба должен быть определен на основании заключения ООО «Вираж Сервис» и в пользу ФИО3 с АО «Либерти Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 327907,71 руб. 

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 3 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 163953, 86 руб. (327907,71 : 2). Однако, штраф, в указанной сумме, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 50000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб. согласно копии квитанции № от 28.12.2017 (л.д. 8) и расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб. согласно квитанции № от 22.02.2018 (л.д. 6), поскольку изготовление копии заключения было необходимо истцу для подтверждения размера заявленных исковых требований при предъявлении иска. 

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 20 000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, которое является типовым, не требовало от представителя истца совершения каких-либо многочисленных и трудоемких процессуальных действий. К тому же представитель истца участвовала только в одном судебном заседании. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг от 10.07.2018 (л.д. 48-49), квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 10.07.2018 (л.д. 47), поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные до 10 000 руб. 

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 13000 руб. (2000 + 1000 + 10000).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 6479, 08 руб. и 300 руб. соответственно. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 327 907 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 13 000 руб. 00 коп., всего взыскать 393 907 руб. 71 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6 779 руб. 08 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 09 ноября 2018 года.