Дело №2-1567/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УЖХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «УЖХ» и просит взыскать материальный ущерб в размере 256 800 руб., расходы на проведение исследования № от 10.09.2018г. в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 10.09.2018г. в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 240 руб., расходы на оплату услуг представителя – 70 000 руб., почтовые расходы по отправке претензионного письма от 21.11.2018г. в размере 209, 11 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В обосновании иска указав, что 15.08.2018г. произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Согласно актам от 16.08.2018г. и 27.08.2018г., составленными членами комиссии АО «УЖХ», причиной залива послужило образование свища в резьбовом соединении шарового крана горячего водоснабжения, также это подтвердило исследование проведенное ООО «Независимая оценка и экспертиза», куда обратилась истец. Так же для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составила 425 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия для возвещения ущерба, однако претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец, посчитав свои права нарушенными, обратилась с настоящим иском в суд. 

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме с учетом уточнений, по доводам изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «УЖХ» - в судебное заседание направили своего представителя ФИО2, которая не возражала против заявленной ко взыскании сумм ущерба, однако просила отказать в удовлетворении требований о взыскании исследования, для установления причин залива в размере 15 000 руб., а также на проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, просила снизить размер расходов на юридические расходы, а также применить ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ст. ст. 12,167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленных письменных доказательств, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2012г. (л.д. 9). 

15.08.2018г. в вышеуказанной квартире произошёл залив. 

В материалы дела также представлены акты обследования по факту залива квартиры № АДРЕС от 16.08.2018г., а также акт повторного обследования по факту залива № АДРЕС от 27.08.2018г., согласно которым причиной залива послужило образование свища на резьбовом соединении шарового крана горячего водоснабжения (л.д.86-88). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также для установки причина залива, истец обратилась ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 425 000 руб., а причиной залива послужило образование свища на резьбовом соединении шарового крана горячего водоснабжения, что подтверждает причину залива указанную в актах АО «УЖХ». 

Стоимость услуг составила 20 000 руб. и 15 000 руб. соответственно (л.д. 19-61). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако ответа на претензию не последовало (л.д.62-68). 

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" – (потребитель) лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. 

Право на возмещение убытков закреплено также ст.15 ГК РФ.

Как установлено судом, вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком - оборудования многоквартирного дома. Данная обязанность возложена на управляющую организацию положениями статьи 30 ЖК РФ и статьей 209,210 ГК РФ.

Судом, 06.02.2019 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «НИИ Судебных экспертиз» (л.д. 123-124). 

Как следует из экспертного заключения ООО «НИИ Судебных экспертиз» №, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕС, для устранения повреждений, возникших в результате залива, произошедшего 15.08.2018г. составляет 256 800 руб. (л.д. 131-157). 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, также суд отмечает, что выводы, изложенные экспертом подробны последовательны и не противоречивы. 

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца.

Поскольку по вине ответчика имуществу истца причинен вред, истец имеет право требовать возмещения вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика. В силу ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено, при этом обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит именно на ответчике.

Поскольку по вине ответчика имуществу истца причинен вред, истец имеет право требовать возмещения вреда. При вынесении решения суд полагает возможным принять за основу выводы судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба 256 800 руб., при этом выводы экспертизы ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает степень вины ответчика и допущенного им нарушения, взыскание штрафа в регламентированном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размере было бы чрезмерно завышенным и противоречило бы принципам справедливости. Возможность уменьшения суммы такого штрафа за несоблюдение прав как потребителя может быть снижена на основании положений ст. 333 ч. 1 ГК РФ. 

При этом суд по собственной инициативе не может уменьшить такой штраф и правомочен сделать это только после получения соответствующего ходатайства от ответчика. 

Суд, принимая во внимание, что истец 21.11.2018г. в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа, приходит к выводу об обоснованности взыскания в пользу истца с ответчика штрафа, однако на основании вышеприведенных норм с учетом заявления стороны ответчика о снижении штрафа, и приминая во внимание то, что снижение размера штрафа допустимо только в исключительных случаях, когда сумма штрафа будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до – 70 000 руб. 

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата услуг представителя на сумму 70 000 руб., почтовые расходы 209, 11 руб., а также расходы на проведение исследования № от 10.09.2018г. в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 10.09.2018г. в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 год N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы 209,11 руб., понесенные истцом при направлении досудебной претензии в адрес ответчика, а также расходы на проведение исследования № от 10.09.2018г. в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 10.09.2018г. в размере 20 000 руб., которые необходимы были истцу для установления цены иска, указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами (л.д. 19-21, 34-36, 59-61,67). 

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В подтверждение расходов на оформление нотариально заверенной доверенности от 11.09.2018г., выданной ФИО1, из которой следует, что за ее оформление нотариусом с ФИО1 взыскано по тарифу 2 340 руб., а также указано о ведении настоящего дела (л.д. 69). 

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суде его интересов для поддержания заявленных требований, они в силу ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, поскольку они документально подтверждены.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворяются судом частично. 

Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «УЖХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 256 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 240 руб., почтовые расходы в размере 209, 11 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: