УИД 31RS0022-01-2024-006089-98 Дело № 22-166/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 февраля 2025 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Спецовой К.И.,

с участием:

представителя заявителя ФИО1 - адвоката Мартиросяна А.Г.,

представителя Министерства финансов РФ ФИО2,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2025 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации. 

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления представителя Министерства финансов РФ ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя заявителя ФИО1 - адвоката Мартиросяна А.Г. и прокурора Красниковой О.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении ему имущественного ущерба в порядке реабилитации в виде затрат на оказание квалифицированной юридической помощи на стадии предварительного следствия в размере 350 000 рублей.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2024 года ходатайство удовлетворено, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в порядке реабилитации в счет возмещения имущественного вреда за оказание юридической помощи, с учетом уровня инфляции 350 000 рублей, с возложением обязанности по исполнению на Министерство Финансов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2 не соглашается с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить. Полагает, что при его вынесении судом неверно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка доводам представителя о завышенном размере сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, не учтены требования разумности при принятии решения по делу. Обращает внимание суда на то, что еще до возбуждения уголовного дела 28 февраля 2022 года в отношении ФИО1 был составлен протокол явки с повинной от 09 февраля 2022 года, до 25 марта 2022 года он являлся федеральным государственным служащим. Обращает внимание, что в приложенном к ходатайству соглашении об оказании юридической помощи ФИО1 не отражено, за какие именно действия адвоката внесена сумма в размере 350 000 рублей, в связи с чем считает необходимым произвести перерасчет вознаграждения за оказание юридической помощи. 

Считает, что судом не учтен объем работы защитника, поскольку с учетом участия адвоката в допросе подозреваемого, подачи жалобы на незаконное бездействие следователя и ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, не ясна необходимость и достаточность в конкретных условиях ее оплаты в заявленной сумме, заявителем не предоставлен расчет и акт выполненных работ. Судом не исследовались приходно-кассовые ордера и квитанции к ним, кассовая книга и журнал регистрации ордеров, а из представленной адвокатом Мартиросяном А.Г. справки 3-НДФЛ невозможно точно определить, были ли задекларированы поступившие от заявителя 350 000 рублей. Полагает, что суд не оценил заявленную сумму с точки зрения ее соответствия рыночным значениям действительной стоимости юридических услуг, объема работы, квалификации адвоката. Не дана судом и оценка рекомендациям Адвокатской палаты Белгородской области о рыночном значении действительной стоимости юридических услуг, сложившемся в регионе. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, 28 февраля 2022 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а постановлением следователя от 02 октября 2023 года уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении ему в порядке реабилитации имущественного вреда в виде затрат на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом Мартиросяном А.Г. на стадии предварительного следствия в размере 350 000 рублей.

Разрешая заявление ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем удовлетворил их. 

Апелляционная инстанция соглашается с такими выводами исходя из следующего.

По смыслу ст. 133 - 135 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, имущественный вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Требования ФИО1 о возмещении ему выплаченных за оказание юридической помощи адвокату Мартиросяну А.Г. денежных средств в сумме 350 000 рублей при осуществлении в отношении него предварительного следствия основаны на положениях п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ и подтверждаются материалами дела, в том числе о возбуждении 28 февраля 2022 года в отношении заявителя уголовного дела, прекращении уголовного дела 02 октября 2023 года по реабилитирующему основанию, соглашением об оказании юридической помощи от 11 марта 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 11 марта 2022 года, протоколами следственных и процессуальных действий с участием защитника Мартиросяна А.Г., копиями его жалоб и ходатайств, поданных в интересах ФИО1 в рамках осуществления защиты. 

Таким образом материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 фактически понес расходы в сумме 350 000 рублей, непосредственно связанные с оказанием ему юридической помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовно-процессуальный закон не содержит критериев соразмерности при оценке размера суммы компенсации расходов заявителя, поскольку размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется документами, имеющимися в материалах дела, подтверждающими понесенные реабилитированным расходы, связанные с оплатой труда адвоката в период проведения предварительного следствия.

Апелляционная инстанция полагает, что суд по своему усмотрению не в праве уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов при том, что эти расходы находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Суд приходит к такому выводу с учетом правовых позиций, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2021 года N 41-П, согласно которым п. 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не были исследованы приходно-кассовые ордера и квитанции к ним, кассовая книга и журнал регистрации ордеров, а также утверждение об отсутствии в соглашении конкретных действий, за совершение которых были выплачены денежные средства, не свидетельствуют о необоснованности и недействительности заявленной суммы, поскольку факт понесенных ФИО1 расходов подтвержден имеющимися в материале документами, содержание и достоверность которых сомнений не вызывает. 

Вопреки доводам жалобы, напротив представленные суду материалы дела подтверждают относимость понесенных ФИО1 расходов в сумме 350 000 рублей именно за оказание юридической помощи по уголовному делу в связи с защитой от уголовного преследования, что следует из текста соглашения и квитанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований считать завышенной и не соответствующей рыночным значениям сумму затраченных реабилитированным ФИО1 средств, при тех условиях, что уголовное преследование в отношении него осуществлялось более года, в течение которого защитник участвовал в следственных действиях, подавал жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в рамках осуществления предварительного расследования по уголовному делу.

Кроме этого, выраженная в вышеприведенном постановлении Конституционного суда Российской Федерации правовая позиция указывает на то, что высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается, выводы суда первой инстанции мотивированы и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2024 года по ходатайству ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров