РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Сороковиковой Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), указав, что 

<

дата> в 

<

адрес> по вине водителя 

<

ФИО>9, управлявшего автомобилем марки Renault Logan, рег.знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Nissan March, рег.знак 

<

номер>, принадлежащего ему на праве собственности, и под его управлением. Риск его гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В установленном законом порядке он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 68 200 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan March он обратился в ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на день ДТП составила 157 130 руб., без учета износа – 275 500 руб., до аварийная стоимость – 182 100 руб., стоимость годных остатков – 33 370 руб. За проведение оценки он понес расходы в размере 12 000 руб. 

<

дата> он направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, на которую ответа до настоящего времени не получил. 

В связи с чем истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 148 730 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и просил суд взыскать с ответчика пользу истца сумму страхового возмещения в размере 62 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 31 150 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд, не представил. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требовании по доводам, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер штрафа.

Третьи лица 

<

ФИО>9, 

<

данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд, не представили. 

Третье лицо ООО «ТК «Авеню», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее представило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела 

<

номер> об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> в 22 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault Logan, рег.знак 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>9, принадлежащего на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>», и автомобиля марки Nissan March, рег.знак 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>2, принадлежащего ему на праве собственности. 

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Renault Logan 

<

ФИО>9, нарушившего пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что достоверно подтверждено делом 

<

номер> об административном правонарушении. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис истца ЕЕЕ 

<

номер>. 

<

дата> истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства Nissan March, рег.знак 

<

номер>, проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению 

<

номер>, выполненному экспертом ООО «ТК Сервис Регион» 

<

ФИО>7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan March, рег.знак 

<

номер>, без учета износа составила 109 443 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 68 200 руб. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещения в размере 68 200 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта 

<

номер>/У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan March, рег.знак 

<

номер> без учета износа на дату ДТП составила 275 500 руб., с учетом износа 157 130 руб., рыночная стоимость - 182 100 руб., стоимость годных остатков – 33 370 руб. 

<

дата> посредством почтовой связи истец 

<

ФИО>2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала истцу в ее удовлетворении и осуществлении доплаты страхового возмещения. 

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу (определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля) определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с заключением 

<

номер> от 

<

дата> эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan March, рег.знак 

<

номер>, без учета износа на дату ДТП 

<

дата> составляет 265 293 руб., с учетом износа – 146 843 руб.; рыночная стоимость автомобиля – 195 175 руб. Восстановительный ремонт автомобиля Nissan March технически возможен, но экономически не целесообразен. Величина годных остатков автомобиля Nissan March составляет 64 675 руб. 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения судебной экспертизы.

В пункте 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная заключением судебной экспертизы, в размере 62 300 руб., из расчета: 195 175 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 68 200 руб. (суммы выплаченного страхового возмещения) – 64 675 руб. (стоимость годных остатков). 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.