Дело № 10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск Ростовской области 19 февраля 2024 года 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казарян И.Г., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., осужденного ФИО1, защитника Кудиновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Кудиновой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области, от 26.12.2023, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.05.2015 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 03.08.2018;

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области, от 10.06.2020 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 29.07.2020 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- приговором Сальского городского суда Ростовской области от 11.05.2021 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с присоединением в порядке ст. 70 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области, от 10.06.2020 к 10 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 10.03.2022,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 26.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области, от 26.12.2023 ФИО1 осужден за продолжаемое преступление - тайное хищение в период с 21.08.2023 по 30.08.2023 имущества ООО «Альфа-М» из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

...>, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его несправедливым и суровым, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, осужденный утверждает, что у него не было единого умысла на продолжаемое преступление, каждый раз у него внезапно возникало желание на совершение кражи алкогольной продукции в магазине «Красное и Белое», поэтому его действия подлежат квалификации по ст. 158.1 УК РФ и как административные правонарушения. Также считает, что в магазине, откуда он совершал хищения, ведется видеонаблюдение, поэтому его действия должны были быть пресечены в день первого хищения 21.08.2023, однако служебной халатностью к имуществу в магазине «Красное и Белое» была проявлена провокация, толкая его на совершение хищения, потому что его никто не останавливал. В связи с неправильной квалификацией его действий просил освободить его из-под стражу, ограничившись сроком содержания под стражей с 26.12.2023. 

В апелляционной жалобе адвокат Кудинова Л.А. ставит вопрос о пересмотре обжалуемого приговора по тем основаниям, что ФИО1 назначено суровое наказание, просит отменить приговор и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел смягчающие вину ФИО1 обстоятельства. Так, ФИО1 полностью возместил материальный ущерб, потерпевшая сторона претензий к нему не имеет, на иждивении у него находится малолетний ребенок и ребенок его сожительницы, а также мать инвалид 2 группы и бабушка 87 лет. У ФИО1 имеется тяжелое заболевание - 

<

данные изъяты> ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно, им совершено преступление небольшой тяжести. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кудиновой Л.А. государственный обвинитель Волкова А.К. просит приговор оставить без изменения, указывая, что суд в приговоре привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Кудинова Л.А. поддержали доводы поданных апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель Коваленко В.В. поданные апелляционные жалобы полагал необоснованными, просил оставить их без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения поданных апелляционных жалоб и изменения приговора по следующим основаниям.

Что касается квалификации действий осужденного, то суд не может согласиться с тем, что его действия подлежат иной квалификации, предложенной осужденным в поданной апелляционной жалобе. Так, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления – едином продолжаемом тайном хищении, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что 21.08.2023 он решил совершить кражу алкогольной продукции из магазина, при этом он планировал несколько дней ходить в магазин «Красное и Белое» по ул. Ленина, 31 в г. Сальске Ростовской области и совершать хищение алкогольной продукции по несколько бутылок: столько, сколько сможет с собой унести; 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7 о том, что в ходе ревизии 30.08.2023 в магазине «Красное и Белое» по ул. Ленина, 31 в г. Сальске Ростовской области была обнаружена недостача алкогольной продукции. При просмотре видеокамер было замечено, как неизвестный мужчина 21.08.2023, 23.08.2023, 25.08.2023, 29.08.2023 совершал хищения алкогольной продукции. 30.08.2023 данный мужчина был задержан с похищенной алкогольной продукцией после выхода из магазина;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - продавца-кассира магазина «Красное и Белое», согласно которым ей на сотовый телефон в их рабочую группу пришла фотография мужчины, который периодически похищает у них продукцию, чтобы они задержали его. 30.08.2023 данный мужчина пришёл в магазин, когда он пошёл к выходу, она его остановила;

- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии

Мировой судья дал надлежащие анализ и оценку показаниям осужденного ФИО1 и обоснованно признал их достоверными, поскольку они не противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он не совершал продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, несостоятельны, поскольку они противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и опровергаются ими. ФИО1 последовательно в ходе дознания, судебного заседания в суде первой инстанции вину признавал в полном объеме.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно, нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям УПК РФ: содержит описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы судьи. 

Вместе с тем, назначенное наказание осужденному ФИО1 подлежит снижению по следующим основаниям. 

Так, согласно протоколу судебного заседания в ходе рассмотрения дела мировым судьей исследовано объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 19), данное им 30.08.2023 до возбуждения уголовного дела, согласно которому ФИО1 пояснил о ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов эпизодах хищений, а именно о том, что он по возвращению с вахты на протяжении двух недель ходил в магазин «Красное и Белое», воровал алкоголь, прятал его в штаны, проходил мимо кассы, не оплачивая товар. Указанное объяснение, по своей сути, в соответствии со ст. 142 УПК РФ является явкой с повинной. Однако мировым судьей оценка данному объяснению не дана, оно не признано обстоятельством, смягчающим наказание. 

Иные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении мамы 2 группы инвалидности и бабушки ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ребенка сожительницы; а также обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, мировым судьей обоснованно учтены. С учетом изложенного, вид наказания - лишение свободы обоснованно назначен осужденному ФИО1 мировым судьей. 

Вместе с тем, непризнание мировым судьей явки повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влечет за собой необходимость снижения размера назначенного ФИО1 наказания. При этом вся вышеуказанная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, дает основания на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области, от 26.12.2023 в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной;

- применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Кудиновой Л.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Судья В.А. Ивченко