№ 12-24/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 июня 2019 года г. Донецк Ростовской области 

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Куканова Н.А.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Донецком судебном районе ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, проживающего по адресу: ..., 

Установил:

Постановлением мирового судьи в Донецком судебном районе ... на судебном участке ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. 

ФИО1 обратился в Донецкий городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не управлял автомобилем .... При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, фельдшер ... «Наркологический диспансер» А.Ю. показала, что он отказался от прохождения мед. освидетельствования ... в 23.22 час., о чем был составлен акт ..., между тем, в материалах дела данный акт отсутствует, имеется акт ..., составленный в 23.10. ФИО2 пояснили, что ... в 21 час остановили автомобиль «..., которым управлял ФИО1, однако он указанным автомобилем не управлял и доказательств этому суду не представлено. При рассмотрении дела были нарушены его права, т.к. ему было отказано в получении копии видеофайлов, а также право на защиту, т.к. в судебном заседании мировой судья исследовал лишь три файла, отказавшись изучать остальные видеозаписи. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от ..., производство по делу прекратить, дополнив, что все процессуальные документы по делу являются недопустимыми, в материалах дела отсутствует видеозапись в полном объеме, сотрудники ГИБДД вели себя вызывающе и провоцировали его. 

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В судебном заседании установлено, что ... в 21 час 00 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем ... и не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него ... был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ИДПС ОГИБДД имелись достаточные основания для предъявления ФИО1 требования о прохождении освидетельствования, а именно, в связи с наличием у него покраснений кожных покровов, невнятная речь.

Указанные основания согласуются с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Доводы заявителя о том, что в акте медицинского освидетельствования и протоколе об административном правонарушении неверно указано время, судом не принимаются, поскольку в акте указано время проведения медицинского освидетельствования, после которого был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано время его фактического составления. 

Согласно протоколу № ... от ... в 21 час. 00 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Из акта от ... № ... следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. В соответствии с составленным в 21 час. 25 мин инспектором ИДПС ОГИБДД протоколом № ... от ... в 21 час. 25 мин. отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался ... в 23 часа 22 минуты. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ИДПС ОГИБДД ... в 00 час. 30 мин.

Таким образом, из приведенных процессуальных документов видно, что они составлены в хронологическом порядке, последовательно воспроизводят процедуру проведения освидетельствования ФИО1 с момента остановки автомобиля под его управлением.

Не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и доводы ФИО1 о неточностях, допущенных в показаниях фельдшера А.Ю. при указании номера и времени составления акта медицинского освидетельствования при рассмотрении дела судом первой инстанции. Свидетель А.Ю. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснила, что ФИО1 ... отказался от медицинского освидетельствования, о чём ею составлен акт от ....

Доводы о том, что во всех процессуальных документах указано о проведении видеозаписи, однако она не проводилась, опровергаются материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о том, что согласно ст. 25.7 КоАП РФ видеозапись проводилась. 

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи от ... неверно указана марка и регистрационный знак автомобиля «.. вместо ... свидетельствуют лишь о допущенных описках, которые не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления. При этом, как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 2), а также подтверждаются процессуальными документами протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, ... ФИО1 управлял именно автомобилем ... (л.д. 3,4,6).

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись регистратора патрульного автомобиля мировым судьей в полном объеме не исследована, объективного подтверждения по материалам дела не находит.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы поводов для признания имеющихся доказательств недопустимыми не имеется, все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом ОГИБДД.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каждое процессуальное действие по делу сопровождалось составлением отдельного процессуального документа. При применении мер обеспечения производства по делу нарушений процессуальных требований не допущено. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих, административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Донецком судебном районе ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Куканова