Дело № 2-602/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Соль – Илецк 13 сентября 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Зотовой И.М.,

с участием ответчика по первоначальному иску ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 03.08.2013 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей с плановым сроком погашения 12 месяцев под 39,9 %. Свои обязательства Банк исполнил, перечислив денежные средства. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16.04.2017 г. размер задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 03.08.2013 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО1 обратился в суд с встречными исковыми требованиями, указав, что ПАО «Почта Банк» в одностороннем порядке заявляет о взыскании всей суммы задолженности и не предъявляет требований о расторжении кредитного договора. При подписании кредитного договора он рассчитывал на иной срок погашения задолженности, и если бы мог предвидеть данное обстоятельство договор не был бы заключен. Подавая исковое заявление о взыскании суммы кредита без расторжения договора, банк тем самым оставляет за собой право начислять проценты и неустойки после взыскания всей суммы кредита, что ставит его в крайне сложное материальное положение. Банк занимает доминирующее положение, и он не имел возможности повлиять на условия заключаемого договора. Полагает, что сложившаяся ситуация является существенным обстоятельством и основанием для расторжения договора.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании требования не признал и пояснил, что кредитный договор с Банком действительно заключал, но не на один год, а на три года. При заключении договора на один год сумма платежа составляла 

<

данные изъяты> руб., что было для него обременительным, в связи с чем он попросил сотрудника Банка рассчитать сумму платежа на три года, в этом случае платеж составил 

<

данные изъяты> руб., указанная сумма его устроила, однако на руки ему выдали договор с плановым сроком погашения кредита в один год. Полагает, что сотрудник Банка, не исправил в компьютере срок, на который кредитный договор был заключен. Встречные исковые требования поддержал и просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между ним и ПАО «Почта Банк» № от 03.08.2013 г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Банка. 

Выслушав ответчика по первоначальному требованию, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03.08.2013 между ФИО1 и ОАО "Лето Банк" (на основании решения 01/16 от 25.01.2016 переименовано в ПАО "Почта Банк") заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок 12 месяцев под 39,90% годовых. Составными частями кредитного договора являются заявление о предоставлении кредита (далее - заявление), Условия предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" (далее - условия).

Подписанием заявления ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора. Также подтвердил, что до заключения договора ему доведена информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

Согласно п. 1.7. Условий датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (п. 1.8 Условий).

Пунктом 3.1 Условий оговорено, что для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а Банк в дату размещения средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности.

Согласно п. 2.6 договора сумма платежа по кредиту составляет 18 440 руб.

Согласно выписки по счету № за период с 03.08.2013 по 13.04.2017 г. зачисление суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет заемщика Банком произведено 03.08.2013 г.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, необходимую сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. внес единожды 04.09.2013 г., остальные платежи были меньше суммы платежа, предусмотренной договором, допускал просрочку платежа, а с июля 2015 г. кредит не погашал.

В связи с чем, согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № по состоянию на 16.04.2017 г. составляет 178 926, 81 руб., в том числе: 34 348,24 руб. - задолженность по процентам, 140 578,57руб. - задолженность по основному долгу, 4000 руб. - задолженность по комиссиям.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Представленный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

В адрес заемщика со стороны истца направлено требование от 15.12.2015 г. о полном погашении задолженности. Данное требование со стороны должника не исполнено.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что кредитный договор был заключен на три года и размер ежемесячного платежа по договору составлял 

<

данные изъяты> руб. являются необоснованными и опровергаются его заявлением о предоставлении кредита от 03.08.2013 г., графиком платежей (начальным), приобщенным ФИО1 в материалы дела, а также графиком платежей (текущим).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения указанных выше норм права и условий кредитного договора, учитывая, что ФИО1 обязательств по кредитному договору своевременно не исполняет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 03.08.2013 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пределах заявленных требований с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные исполненными платежными поручениями № от 17.10.2016 г. и № от 13.07.2016 г., в размере 4778 руб. 54 копейка.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрены основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел или предусмотрен договором сторон.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего обращения ФИО1 к Банку в досудебном порядке, как и доказательств получения Банком каких-либо предложений, требований со стороны ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым встречные исковые требования ФИО1 к Банку о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку им не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 03.08.2013 г. в размере 178 926 рублей 81 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 778 рублей 54 копейки, а всего 183 705 (сто восемьдесят три тысячи семьсот пять) рублей 35 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Ю.А.Сидоренко

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 18.09.2017 года.

Судья: Ю.А.Сидоренко