Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, 

установил:

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действующая интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв», просит взыскать страховое возмещение в размере 44021 рубль 37 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку за период с 31 мая 2018 года по 05 июня 2018 года в сумме 5322 рубля, неустойку за период с 05 июня 2018 года по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что 23 апреля 2018 года в районе ....... водитель И.Д.Н., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим потребителю ФИО1 транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 05 июня 2018 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 45379 рублей 50 копеек. ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, определена в размере 88700 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 15000 рублей. ФИО1 в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Период просрочки при этом составит с 31 мая 2018 года по 05 июня 2018 года (6 дней) с суммы страхового возмещения 88700 рублей. За период с 05 июня 2018 года (частичная выплата) по день вынесения решения с суммы 44021 рубль 37 копеек (43320 рублей 50 копеек (недоплаченное страховое возмещение) + 700 рублей 87 копеек (почтовые расходы). Просит также взыскать неустойку со дня вынесения решения по день исполнения обязательства. Действиями, нарушающими условия договора страхования, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены. В представленном суду письменном заявлении представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве указал, что исковые требования признает частично. Просит уменьшить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, расходов по оценке.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 38 оборот).

23 апреля 2018 года в районе ....... водитель И.Д.Н., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, при проезде перекрестка не предоставил преимущественное право проезда автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение и транспортное средство «*», государственный регистрационный знак *, получило механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 апреля 2018 года, постановлением о привлечении И.Д.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 23 апреля 2018 года (л.д. 11).

Таким образом, суд считает вину И.Д.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП 23 апреля 2018 года гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ *, гражданская ответственность истца – ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», страховой полис серии ЕЕЕ *.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 26 апреля 2018 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, которое получено ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» 10 мая 2018 года (л.д. 12-15).

05 июня 2018 года ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 43379 рублей 50 копеек (л.д. 21).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу т/с у ИП ФИО2, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с составила, с учетом износа, 88700 рублей (л.д.25-40).

22.06.2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение №44/2018 и договор на проведение экспертизы (л.д. 16-19). 

Указанная претензия была получена ответчиком 27.06.2018 года и оставлена без удовлетворения.

При определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение № 2109 от 24 октября 2018 года, выполненное ООО «Приволжский центр оценки» во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 87310 рублей (л.д. 73-86).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате и претензии в общей сумме 346 рублей 87 копеек, которые также являются для истца убытками (реальным ущербом) и входят в состав страхового возмещения, поскольку непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и направлены на получение страхового возмещения.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 42277 рублей 37 копеек (87310 рублей + 346,87 – 45379 рублей 50 копеек (выплачено добровольно)).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Срок выплаты страхового возмещения истек 31 мая 2018 года, следовательно, с указанной даты следует исчислять период взыскания неустойки, который на день частичной выплаты страхового возмещения, 05 июня 2018 года, составляет 6 дней.

За указанный период просрочки, размер исчисленной неустойки составляет 5238 рублей 60 копеек (87310 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х25 дней).

Со дня частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, 05 июня 2018 года, на момент вынесения настоящего решения период взыскания неустойки составляет 177 дней.

За указанный период просрочки, размер исчисленной неустойки составляет 74830 рублей 29 копеек (42277,37 рубля (сумма страхового возмещения) х 1% х 177 дня).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку она превышает причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе штраф) по сути своей является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения. 

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы страхового возмещения также обосновано и подлежит удовлетворению. 

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, с момента вынесения настоящего решения по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 42227 рублей 37 копеек.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 21113,69 руб. (42227,37 руб. (сумма страхового возмещения) х 50%).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 5000 рублей, по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения суммы неустойки. 

Пятьдесят процентов от суммы штрафа, то есть 2500 рублей, в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», которая выступает в данном деле в защиту прав потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000 рублей. 

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу содержащихся в п. 100 и п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом понесены расходы на оплату независимой технической экспертизы (оценки) в сумме 15000 рублей (л.д.25-26), расходы на оплату почтовых услуг- направление телеграммы с извещением о месте и времени проведения автоэкспертизы в сумме 354 рубля (л.д. 23).

Названные расходы, признаются судом необходимыми расходами, понесенными истцом при рассмотрении данного гражданского дела. 

Вместе с тем, размер расходов, произведенных истцом на оплату услуг оценщика (независимой технической экспертизы) нельзя признать разумными.

Согласно исследования Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5750 рублей.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца за услугой к конкретным лицам является его осознанным выбором, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение судебных расходов.

С учетом изложенного, приведенных выше норм права, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения расходов произведенных истцом на оценку, определив его в пределах средней стоимости аналогичных услуг, то есть в сумме 5000 рублей.

Исковые требования удовлетворены на 97 %. Следовательно, произведенные сторонами по делу судебные расходы подлежат распределению в пропорции 97% к 3% 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 5193 рубля 38 копеек (5000 + 354 ) х 97%).

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Приволжский центр оценки» подлежит взысканию вознаграждение за произведенную судебную экспертизу в размере 10000 рублей - с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям- 9700 рублей (97,0%), с истца, в остальной части - 300 рублей ( 3,0%). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 42277 рублей 37 копеек, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф в сумме 2500 рублей, всего: 50777 (пятьдесят тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 37 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 42632 рубля 00 копеек, начиная с 30.11.2018 года по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более чем 390000 (триста девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 9700 (девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца *, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 4369 (четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 04 декабря 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.