Дело № 2-1713/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что 17 октября 2016 г. в г.Уфа, на автомобильной дороге между д.Карпово и Федоровкой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Хонда CBR 1000RR, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 мотоцикла Хонда CBR 600, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4

В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО4, была застрахована в ЗАО «МАКС».

ФИО2 обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» ответчик произвел страховую выплату в размере 227 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №232/1ТС-16 рыночная стоимость мотоцикла Хонда CBR 1000RR, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 305 267 рублей, стоимость годных остатков составляет 25 000 рублей, таким образом, сумма причиненного ущерба составила 279 293,36 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 52 293,36 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 103,95 рублей.

На судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО6 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, показал, что с заключением судебной экспертизы не согласен, так как при производстве эксперт взял аналоги транспортного средства с других регионов страны. Экспертом при проведении расчета рыночной стоимости мотоцикла применен только сравнительный метод, затратный метод не применялся. 

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 17 октября 2016 года в г.Уфа, около 03 часов 53 минут на автомобильной дороге между д.Карпово и Федоровкой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Хонда CBR 1000RR, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 мотоцикла Хонда CBR 600, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2016 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 8.3 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4, была застрахована в ЗАО «МАКС».

ФИО2 обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 306 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №13151 от 17 ноября 2016 года, включающая в себя стоимость ущерба в размере 228 400 рублей и стоимость эвакуации транспортного средства в размере 78 100 рублей. 

Согласно экспертному заключению №232/1ТС-16 рыночная стоимость мотоцикла Хонда CBR 1000RR, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 305 267 рублей, стоимость годных остатков составляет 25 000 рублей, таким образом сумма причиненного ущерба составила 279 293,36 рублей.

По ходатайству ответчика, определением Калининского районного суда г.Уфы 20.03.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр» рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла Хонда CBR 1000RR, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, может составлять 301 760 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства мотоцикла Хонда CBR 1000RR, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, может составлять 26 430 рублей. 

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением №979 от 12.04.2017 года, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от 20.03.2017 года, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. 

Довод ответчика том, что экспертом не применялся затратный метод, так же что экспертом неправомерно приведены аналоги транспортного средства с других регионов страны несостоятелен, так как из п. 5.1.6 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" утвержденного Минюстом России, в редакции от 22.01.2015 г. следует, что при определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход. 

Кроме того, как разъяснено в п 5.1.8 Методических рекомендаций для судебных экспертов, в рамках сравнительного подхода рекомендуется использовать метод сравнительного анализа продаж. Метод основан на анализе предложений о продажах АМТС на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки). В случае недостаточности информации о текущих предложениях АМТС в листингах предложений в печатных изданиях и сети Интернет на дату исследования (оценки) могут быть использованы результаты анализа подобной информации, публикуемой в специализированных справочниках. Стоимость АМТС иностранного производства может определяться в результате анализа информации о вторичном рынке АМТС за рубежом, а также с использованием специализированных ценовых справочников, распространенных на соответствующем рынке, с учетом затрат на доставку и таможенных платежей.

Исходя из вышеизложенного суд, приходит к мнению, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость страхового возмещения в размере 46 930 рублей.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно представленным квитанциям истцом оплачена стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, обоснованность которых подтверждена материалами дела.Также истцом заявлены требования по оплате почтовых расходов в размере 103,95 рублей которые также подлежат взысканию с ответчика.На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф в сумме 23 465 рублей.Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). Исходя из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей. Приходя к такому выводу, суд учитывает длительное необоснованное бездействие самого потерпевшего, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, размера выплаченного ранее страхового возмещения.Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1 000 руб.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей за оформление и нотариальное удостоверение доверенности.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, что следует из заявления ООО «Экспертно-правовой центр». На основании ст. 98 ГПК суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению с ответчика в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 2 571,02 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость страхового возмещения в размере 46930 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 103,95 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 571,02 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 мая 2017 г.

Судья: Портнова Л.В.