РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 28 января 2025 года 

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 января 2025 года 

гражданское дело № 2-77\2025 (УИК № 31RS0016-01-2022-009958-29) по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 350 227 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 703 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 350 227 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 703 руб.,

В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- происшествие) с участием автомобиля марки «Лада Веста» за регистрационным знаком 

<

***> РУС под управлением ФИО1, который нарушил правила дорожного движения и повредил автомобиль марки Тойота Королла» за регистрационным знаком 

<

***> РУС, принадлежащий ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 350 227 руб., для установления этой стоимости проводилась экспертиза, на что им потрачены 12 000 руб., при подаче иска им уплачена государственная пошлина на сумму 6 703 руб., гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, поэтому, причиненный ему вред должен возместить ответчик.

Ранее по делу выносилось заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования истца были удовлетворены. 

По заявлению ФИО1 это заочное решение определением Кировского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу было возобновлено.

ФИО1 З.Г. свои возражения на иск выразил в заявлении об отмене заочного решения, при этом он, не отрицая сам факт происшествия, не согласился с размером ущерба, причиненного истцу.

Впоследствии он подал ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, указав о взыскании с него в пользу истца реального ущерба, а не ущерба, сумма которого определена заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом. 

Представитель истца ФИО5 в своем от ДД.ММ.ГГГГ просил проводить судебные заседания без участия истца.

Тем не менее истец и его представитель были извещены о судебном заседании. Однако, они в судебное заседание не явились, при этом представитель истца ФИО5 направил в суд ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Данное ходатайство разрешено отдельным определением и оставлено без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела ФИО1 З.Г. в суд также не явился, сообщив суду через помощника судьи о невозможности его явки в суд по причине своей занятости и принятии решения исходя из заключения судебной экспертизы.

Поэтому, на основании статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив доводы иска, возражения ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как это следует из материалов дела, в 8 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль марки «Лада Веста» за регистрационным знаком 

<

***> РУС под управлением ФИО1 и другие автомобили, в том числе и автомобиль марки Тойота Королла» за регистрационным знаком 

<

***> РУС, принадлежащий ФИО10

Из объяснений ФИО10, которые приведены в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ поставил исправный автомобиль на стоянку в районе 

<

адрес>, через некоторое время ему сообщили, что на его автомобиль совершен наезд другим автомобилем.

В своих объяснениях, данных в рамках названного производства, ФИО1 З.Г. не отрицал, что автомобиль марки «Лада Веста» за регистрационным знаком 

<

***> РУС под его управлением наехал на припаркованный автомобиль марки Тойота Королла» за регистрационным знаком 

<

***> РУС, принадлежащий ФИО10

При этом он указывал, что он ехал по средней полосе на проезжей части 

<

адрес>, после пересечения с 

<

адрес> он продолжил движение по левой полосе движения, в районе 

<

адрес> водитель автомобиля марки «Мицубиси Паржеро» за государственным номером 

<

***> РУС перестроился влево, в результате чего произошло столкновение с этой автомашиной с последующим наездом автомобиля под его управлением на припаркованные автомобили марки «Хёнде Солярис» за регистрационным знаком 

<

***> РУС и марки «Тойота Королла» за регистрационным знаком 

<

***> РУС.

Из объяснений другого участника происшествия (ФИО6- под управлением которого находился автомобиль марки «Мицубиси Паржеро» за государственным номером 

<

***> РУС) следует, что он, управляя автомобилем, следовал по 

<

адрес>, проезжая на разрешающий сигнал светофора перекресток с 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, он почувствовал удар в левую часть автомобиля, после чего увидел, что произошло столкновение с автомобилем марки «Лада Веста» за регистрационным знаком 

<

***> РУС, водитель которого совершал перестроение.

Данные объяснения водителей автомобилей –участников происшествия не позволяют определить чью-либо виновность в происшествии.

В настоящем деле отсутствуют какие-либо иные сведения относительно обстоятельств происшествия.

В Кировском районном суде г. Махачкалы рассматривалось дело № 2-906\2023 (УИК № 31RS0016-01-2022-007818-47) по иску ФИО7- собственника автомобиля марки «Хёнде Солярис» за регистрационным знаком 

<

***> РУС, который также был припаркован и которому в данном происшествии были причинены механические повреждения.

В рамках названного дела судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

За неимением других возможностей для установления обстоятельств происшествия суд пользуется результатами этой экспертизы.

При назначении по делу указанной экспертизы судом были истребованы все материалы дела об административном происшествии, а также видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле марки «Мицубиси Паржеро» за государственным номером 

<

***> РУС, и представлены эксперту для производства экспертизы.

Из исследованной в судебном заседании копии решения суда по указанному делу следует, что согласно заключению эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № 491\23 от 1 августа 2023 года в момент, предшествующий происшествию, автомобиль марки «Лада Веста» за регистрационным знаком 

<

***> РУС под управлением ФИО1 и автомобиль марки «Мицубиси Паржеро» за государственным номером 

<

***> РУС под управлением ФИО8 двигались по 

<

адрес> прямолинейно, после выезда на перекресток в районе 

<

адрес> указанной улицы водитель автомобиля марки «Лада Веста» за регистрационным знаком 

<

***> РУС ФИО1 З.Г., выполняя маневр перестроения, допустил столкновение с левой боковой частью автомобиля марки «Мицубиси Паржеро» за государственным номером 

<

***> РУС под управлением ФИО8, после чего водитель автомобиля марки «Лада Веста» за регистрационным знаком 

<

***> РУС ФИО1 З.Г. потерял управление автомобилем и допустил столкновение с припаркованными на обочине дороги автомобилем марки «Хёнде Солярис» за регистрационным знаком 

<

***> РУС, принадлежащим ФИО7, и автомобилем марки «Тойота Королла» за регистрационным знаком 

<

***> РУС, принадлежащим ФИО2

По существу заключением автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-906\2023 (УИК № 31RS0016-01-2022-007818-47), подтверждены обстоятельства происшествия, на которые ссылается и ФИО2

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

-владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств,

-владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 этого Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 этого Федерального закона).

Согласно пункту 6 статьи 4 и пункту 23 статьи 12 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, с лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован в соответствии с требованиями названного закона.

Соответственно, он должен нести бремя возвещения ущерба, причиненного ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

Соответственно, в отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях, при этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Из них вытекает также то, что именно лицо, которое истцом указано в качестве причинителя вреда, должно доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что вред транспортному средству (имуществу) истца, о возмещении которого заявлены требования, причинен в результате взаимодействия транспортных средств, обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, по чьей вине произошло происшествие и причинен вред.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит, что происшествие имело место в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Лада Веста» за регистрационным знаком 

<

***> РУС ФИО1

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля марки «Лада Веста» за регистрационным знаком 

<

***> РУС ФИО1, который после столкновения с автомобилем марки «Мицубиси Паржеро» за государственным номером 

<

***> РУС под управлением ФИО8 потерял управление своим автомобиле и совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем истца, причинив ему повреждения.

В судебном заседании установлено, что в результате происшествия автомобилю марки «Тойота Королла» за регистрационным знаком 

<

***> РУС, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что все составляющие юридического состава ответственности материалами дела установлены: факт происшествия, вина ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, причинение автомобилю истицы повреждений, т.е. причинение вреда ее имуществу, а также причинная связь между нарушением ответчиком правил дорожного движения и причинением вреда имуществу истицы.

Другим обстоятельством, имеющим значение для дела, является размер причиненного имуществу истицы вреда. 

В подтверждение своих доводов о том, что в результате происшествия его автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 350 227, ФИО10 представлено заключение эксперта-техника ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта марки «Тойота Королла» за регистрационным знаком 

<

***> РУС без учета износа составляет 350 227 руб.

ФИО1 З.Г. не согласился с этим размером ущерба, поскольку это заключение получено во внесудебном порядке, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 августа 2024 года данное ходатайство было удовлетворено и по делу была назначена судебной автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки («ЮЦСЭО») «Юграс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, каб. 409. Из исследованного в судебном заседании заключения экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 142 200 руб., а с учетом износа- 64 100 руб.

В период нахождения дела на экспертизе экспертная организация направляла в суд ходатайства о представлении цветных фотоснимков поврежденного автомобиля марки «Тойота Королла» за регистрационным знаком 

<

***> РУС, в отсутствие которых проведение экспертизы является затруднительным.

Принимая во внимание то, что доказательства по делу в силу требований статьи 56 ГПК РФ должны представляться сторонами, а также то, что поврежденный автомобиль находился в пользовании и распоряжении ФИО2, в связи с чем затребованные экспертом фотоснимки должны находиться у ФИО2, суд истребовал указанные фотоснимки у ФИО5- представителя ФИО2

Однако, неоднократные обращения суда к указанному представителю остались без удовлетворения.

При этом данный представитель сообщил суду, что автомобиль до сиз пор не отремонтирован.

В связи с этим ему было предложено выполнить новые цветные снимки автомобиля и представить их суду с тем, чтобы передать их в распоряжение экспертной организации.

Однако, он заявил, что выполнение новых снимков автомобиля является невозможным, поскольку место нахождения автомобиля находится в зоне постоянных обстрелов со стороны ВСУ и имеется угроза жизни, сам ФИО2 по разным причинам также не может выполнить эти снимки.

Экспертная организация выражала свое согласие на выполнение снимков с выездом по месту нахождения автомобиля при условии предварительной оплаты расходов на поездку.

Однако, ФИО5- представитель ФИО2, как сообщил суду помощник судьи, не согласился на такое условие, указав, чтобы расходы должен понести ответчик.

Между тем, ответчик также сообщил суду через помощника судьи, что поврежденный автомобиль находится в распоряжении ФИО2, обязанность представления доказательств причинения вреда его автомобилю в том размере, который заявлен, лежит на ФИО2, в связи с чем он должен представить суду эти снимки, которые затребованы экспертной организацией.

Таким образом, суд был лишен возможности исполнить запрос экспертной организации.

Исходя из этого, суд письмом от 13 ноября 2024 года довел до сведения экспертной организации об отсутствии этих снимков, а также указав, что заключение следует дать исходя из имеющихся в деле материалов, в том числе снимков, содержащимся в заключении специалиста № 446 от 11 октября 2022 года.

Из исследованного в судебном заседании заключения экспертизы за № 1020\24 от 14 января 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 142 200 руб., а с учетом износа- 64 100 руб.

Из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вытекает, что лицо, которому причинен вред, имеет право на полное возмещение вреда, если законом такое право не ограничено.

Под полным возмещением вреда понимается возмещение вреда, определенного исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку для восстановления права лица, чье право нарушено требуется использование деталей и частей, которые не были в употреблении, исключением из этого правила являются лишь положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется с применением по ценам справочников РСА и Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

Исходя из этого суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу ФИО10 подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1542 200 руб.., удовлетворив его требования частично. 

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6703 руб.

В соответствии со статьей 56 и пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ при обращении в суд истец должен указывать в иске обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Требования истца сводятся к требованиям о взыскании с ФИО1 денежной компенсации, причиненного действиями ответчика его имуществу.

В связи с этим и в силу требований пункта 5 статьи 132 ГПК РФ в подтверждение своих требований о взыскании какой-либо суммы возмещения вреда ФИО10 был обязан указать доказательства, исходя из которых он требует о взыскании с ФИО11 заявленные суммы стоимости восстановительного ремонта.

А это предполагает, что он должен была получить доступное доказательство: заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонт, т.е. расходы на получение заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта для истца являлись вынужденными и вызванными действиями ответчика.

В этих целях, как это следует из материалов дела, истец понес расходы на сумму 12 000 руб., которые для него в данных обстоятельствах не являются судебными расходами, а являются убытком, которые в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ также подлежат взысканию с причинителя вреда.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся к судебным расходам.

Эти расходы являются обязательными и подлежат взысканию в пользу стороны, в пользу которого состоялось решение суда.

Поскольку требования истца удовлетворены частично полностью, расходы по государственной пошлине также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части, что составляет 44 %, что в абсолютной сумме составляет 2 950 руб. 

Таким образом, всего с ответчика ФИО1 взысканию в пользу ФИО10 подлежит сумма в размере 157 150 руб. (142 200 руб. + 12 000 руб. + 2 950 руб.). 

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Махачкалы ДАССР (паспорт серии 82 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД г. Махачкалы (код подразделения 052-001), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> (паспорт серии 14 08 №, выдан отделением № МО УФМС России по 

<

адрес> в городе Строитель ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 310-026), проживающего по адресу: 

<

адрес>, всего 157 150 (сто пятьдесят семь тысяча сто пятьдесят) руб., в том числе 142 200 (сто сорок две тысяча двести) руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 000 (двенадцать тысяча) руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 2 950 (две тысяча девятьсот пятьдесят) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 в остальной части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.

В окончательной форме решение суда вынесено 11 февраля 2025 года.