Дело № 12-126/2019

РЕШЕНИЕ

«5» июня 2019 г. г. Воркута

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Иванов С.В.

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Х от 06.05.2019 г. в отношении ФИО1, родившегося 

<

адрес>,

привлеченного к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 06.05.2019 г. в 12 часов 40 минут в районе ул. Энгельса, д. 2 г. Воркуты управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., цвет задних внешних световых приборов которого не соответствует конструкции транспортного средства (покрыты лаком), чем нарушил п. 3.1 Перечня неисправностей приложения к Основным положениям Правил дорожного движения в РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что автомобиль снят с производства, и на него допускается установка световых приборов от других марок и моделей, фары лаком и пленкой не покрывались, они выпущены в таком исполнении фабрично и соответствуют нормам ISO9001 и TS16949 и Решению Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Инспектор принял решение о наличии лака ошибочно, так как автомобиль был загрязнен вследствие непосредственной эксплуатации

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии, с требованиями ч. 4.3.3, 4.3.13 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введенного в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст, изменение цвета огней, режима работы, мест расположения, назначения, замена, установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов и класса установленных в них источников света допускается только в соответствии с процедурами оценки соответствия при внесении изменений в конструкцию КТС в эксплуатации, принятыми государствами - членами Таможенного союза. Отсутствие, разрушение рассеивателей внешних световых приборов и установка не предусмотренных конструкцией светового прибора оптических элементов (в том числе бесцветных или окрашенных наружных оптических деталей и пленок) не допускаются, за исключением оптических элементов, корректирующих форму светового пучка фар ближнего света в целях приведения его в соответствие с действующими требованиями. В последнем случае применяются процедуры оценки соответствия при внесении изменений в конструкцию КТС в эксплуатации, принятые государствами - членами Таможенного союза.

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 06.05.2019 г. в 12 часов 40 минут в районе ул. Энгельса, д. 2 г. Воркуты управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., цвет задних внешних световых приборов которого не соответствует конструкции транспортного средства (покрыты лаком), чем нарушил п. 3.1 Перечня неисправностей приложения к Основным положениям Правил дорожного движения в РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Х, фотографическими изображениями.

Доводы жалобы о том, что инспектор принял решение о наличии лака ошибочно, так как автомобиль был загрязнен вследствие непосредственной эксплуатации являются несостоятельными, опровергаются сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС Х от 03.06.2019 г., из которого следует, что на автомобиле «...» государственный регистрационный знак ... установлены внешние световые приборы, цвет которых не соответствует конструкции транспортного средства.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Х при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено и заявителем не представлено.

Инспектор ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Х выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей. 

На основании изложенного у судьи не возникает сомнений в правильности вывода о виновности правонарушителя ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО2 инспектором ГИБДД не установлены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного.

С учетом изложенного ФИО2 правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении у судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Х от 06.05.2019 г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми, через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.В. Иванов