Решение

 изготовлено в окончательной форме № 

№ 

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Красновой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 480 400 рублей., процентов в размере 5606 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа от присужденной суммы в размере 50%, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1900 рублей, на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что автомобилю марки Бентли г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, застрахованному по ОСАГО и ДСАГО в ООО «Группа Ренессанс страхование» в результате ДТП были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков и ответчик осуществил выплату в размере 400 000 рублей. По полису ДСАГО ООО «Группа Ренессанс страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 547100 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которой ущерб составил 902700 рублей. Расходы за производству работ по договору на проведение оценки составили 5 000 руб., лимит ответственности ответчика за вред, причиненный имуществу истца составляет 400 000 рублей, сумма свыше лимита полиса ОСАГО подлежит взысканию с причинителя вреда. Ответственность виновника ДТП застрахована по полису ДСАГО в ООО «Группа Ренессанс страхование» на сумму 1 500 000 рублей, в связи с чем Истец вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд. Кроме того, просит взыскать проценты, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 4)

Представитель истца ФИО2 О. Е. в судебное заседание явился, требования поддержал. 

Ответчик ООО «Группа Ренессанс страхование» представитель в судебное заседание не явился, извещен (л. д. 226А-229).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «в» ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно абз.2 п.2 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - договор обязательного страхования). 

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, действовавших на момент обращения истца к ответчику ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.2 ст. 14.1. данного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; 

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Бентли гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки Шкода Октавиа гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО6, ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 10), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 11)

В результате ДТП транспортному средству марки Бентли гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО и ДСАГО в ООО «Группа Ренессанс страхование».

Гражданская ответственность владельца ТС Шкода Октавиа гос.рег.знак № ФИО5 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО и ДСАГО в ООО «Группа Ренессанс страхование» (л. д. 20)

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом (ТС) установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом % износа) составила 1427500 рублей (л.д. 37). 

ООО «Группа Ренессанс страхование» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 947100 рублей (л.д. 173) в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое представил ответчик (л.д 163-174). 

Как усматривается из искового заявления истца, выплаченной ему ООО «Группа Ренессанс страхование» денежной суммы в размере 947100 руб. оказалось недостаточно для ремонта всех повреждений, полученных автомобилем истца.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». 

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п. 48.1 и 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков)».

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бентли г/н № с учетом износа составляет 1046100 рублей (л.д.184-217).

Не доверять заключению судебного эксперта у суда оснований не имеется. 

На основании вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме 99 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5606, 86 руб., согласно расчету:

480400*27 дней*10%/365=3553, 64 руб.

480400*16 дней*9,75%/365=2053, 22 руб.

2053, 22 руб.+3553, 64 руб.=5606, 86 руб.

Суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку расчет истцом произведен неверно. 

Надлежащий расчет с учетом суммы страхового возмещения, взысканной судом:

99000*27 дней*10%/365=732, 32 руб.

99000*16 дней*9,75%/365=423, 12 руб.

423, 12 руб.+732, 32 руб.=1155, 44 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1155, 44 руб., во взыскании процентов свыше 1155, 44 рублей суд считает необходимым отказать. 

Поскольку суд взыскал с ответчика материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 99000 руб., то в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (л. д.21-24) в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела. 

Требования истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В требованиях о взыскании морального вреда в размере превышающем 1000 рублей суд считает необходимым отказать. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил потребителю право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, штраф, подлежащий взысканию с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу истца, составляет 50577 руб. (99000/2 + 1155, 44/2 + 1000/2), а также то обстоятельство, что штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, а действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ее снижать, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы штраф в размере 20 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ, от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО7, ФИО4, ФИО8 для представления его интересов в государственных органах, в том числе, в судах общей юрисдикции. Доверенность удостоверена врио нотариуса г. ФИО9 ФИО1 за реестровым №, взыскано по тарифу 1900 руб.(л.д.6-7). 

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании госпошлины на составление нотариальной доверенности суд исходит из того, что доверенность выдана не на конкретное дело. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

С учетом изложенного, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Подольск Московской области в силу ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит государственная пошлина в сумме 3503 руб. ( 100155, 44 руб. - 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.+300 руб. за требование нематериального характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО2 сумму недоплаченных страховых выплат в размере 99000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1155, 44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя 20 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

В иске ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещение в сумме свыше 99000 рублей, процентов свыше 1155, 44 рублей, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, штрафа свыше 20 000 рублей, расходов на оказание нотариальных услуг отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.Н. Митрофанова