Судья Чернышов А.А. № 22-2520/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 мая 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Темниковой С.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С., 

осужденного Пахоль Д.Н., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Белоконь А.В. в интересах осужденного Пахоль Д.Н. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ПАХОЛЬ ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2018 года, более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Пахоль Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы производства, суд апелляционной инстанции

установил:

Пахоль Д.Н. осужден по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2018 года, с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2018 года, по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; постановлено взыскать с осужденного в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9 по 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Срок наказания исчислен с 21 февраля 2019 года, конец срока наказания 20 ноября 2022 года. 

Осужденный Пахоль Д.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Белоконь А.В. в интересах осужденного Пахоль Д.Н. указывает о несогласии с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. 

Ссылается, что судом не установлено каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, и в обжалуемом постановлении не приведено. Суд пришел к выводам о том, что наличие у осужденного за весь период отбывания 10 поощрений наряду со взысканиями, чередование поощрений и взысканий, свидетельствует о недостаточном исправлении и нестабильном поведении, не доказывающем исправления. Кроме того, суд сделал выводы о безразличном отношении осужденного к совершенному деянию о чем, по его мнению, свидетельствует незначительное возмещение вреда, причиненного преступлением, позиция потерпевших, в том числе о непринесение им извинений. Считает данные выводы суда ошибочными, несостоятельными, надуманными, не основанными на конкретных, фактических обстоятельствах, так как суд не учел и не принял во внимание объективные причины, в силу которых осужденный Пахоль Д.Н. не имеет материальной возможности для возмещения вреда, причиненного преступлением, в большем объеме, чем он смог его возместить. Суд не учел размер заработной платы осужденного, не дал оценку исследованной в судебном заседании справке № 7 от 17.02.2021 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, из которой следует, что в настоящее время заработная плата Пахоль Д.Н. составляет 3 623 рубля, а ранее составляла меньший размер. 

Вышеуказанные обстоятельства могли существенно повлиять на принятое решение. В этой связи просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное решение, которым данное ходатайство удовлетворить. 

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона, основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания будут достигнуты таким путем, при этом надлежит учитывать всю совокупность данных о личности осужденного.

На основании ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Пахоль Д.Н. осужден и отбывает наказание по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в виде реального лишения свободы на срок на 3 года 9 месяцев.

Из представленных суду материалов следует, что Пахоль Д.Н. отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю с 11 марта 2019 года. Пахоль Д.Н. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющую ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный за период отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 10 поощрений и 2 взыскания за нарушение распорядка дня и препятствование обыску, за что водворялся в ШИЗО; в последующем взыскания сняты в порядке поощрения. В настоящее время осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, на мероприятия воспитательного характера реагирует спокойно, положительно, старается делать для себя правильные выводы, имеет гарантию трудоустройства. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, его добросовестное отношение к труду, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

Как указывалось выше, одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания также является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, что по данному делу осужденным не выполнено.

Факты наложения взысканий отражают поведение осужденного в период отбывания наказания и его отношение к возможности исправления, поэтому оценка данного обстоятельства не исключается и в том случае, если взыскания сняты или погашены.

Данных, указывающих на стабильный характер положительного поведения осужденного, свидетельствующих об устойчивой тенденции к исправлению, в материалах производства не содержится.

Совокупность сведений о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо другим более мягким видом наказания. 

Обстоятельства, на которые обращает внимание сторона защиты в апелляционной жалобе, свидетельствуют о наличии положительных тенденций в поведении осуждённого, но не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Согласно справке бухгалтерии учреждения по находящемуся на исполнении постановлении об обращении взыскания на заработную плату осужденного Пахоль Д.Н. на сумму 

<

данные изъяты> рубля, остаток задолженности по состоянию на 18 февраля 2021 года составляет 

<

данные изъяты> рублей, то есть на день рассмотрения ходатайства погашена незначительная часть взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство рассмотрено наряду с другими юридически значимыми, между тем само по себе не явилось причиной отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Выводы суда основаны на исследованных материалах, убедительно мотивированы в постановлении, где приведены конкретные фактические данные, имеющие значение для принятия решения по ходатайству. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья Пахоль Д.Н. не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в представленных материалах не содержится.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства осужденного о замене наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору, более мягким видом наказания не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Получение осужденным поощрений дополнительно к имевшимся на день рассмотрения судом ходатайства, не влияет на обоснованность принятого решения и может быть учтено в случае реализации осужденным права на повторное обращение в суд с аналогичным ходатайством по истечении срока, предусмотренного ст. 175 УИК РФ. 

Между тем являются обоснованными и заслуживают внимания доводы осужденного о том, что, мотивируя принятое решение, суд ошибочно сослался на наличие у Пахоль Д.Н. четырех взысканий, тогда как имеет место наличие двух взысканий в период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Данное обстоятельство вызвано явной технической ошибкой, которая может быть устранена путем внесения в постановление соответствующего изменения, и не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, учитывая, что фактически суд рассматривал данные о наличии у Пахоль Д.Н. поощрений и двух взысканий согласно справке исправительного учреждения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года в отношении ПАХОЛЬ ФИО12 изменить: исключить из мотивировочной части постановления слова «наряду с 4 взысканиями».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоконь А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий