Дело № 2-995/2020 УИД 52RS0012-01-2020-000040-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.г. Бор Нижегородской области 22 октября 2020 года 

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камуркиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного поливом квартиры.Свои требования мотивировала тем, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной на 1 этаже 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже 

<

адрес>, является ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 произошла авария, а именно лопнул шланг подачи холодной воды на кухне, что привело к пролитию и частичному затоплению квартир, расположенных под квартирой № на втором этаже (

<

адрес>) и на первом этаже (

<

адрес>). В связи с данным фактом ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСН «У Озера» в составе ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 был составлен Акт обследования жилого помещения 

<

адрес> по факту причинения ущерба данным проливом. ФИО2 приглашалась для проведения осмотра, однако, не явилась, от подписи акта отказалась. Согласно данном Акту в квартире имели место быть следующие повреждения: протекли гипсокартонные потолки в ванной, на кухне и в комнате, на кухне протекли обои, вздулся ламинат на кухне и в комнате. После определения размера ущерба, истцом неоднократно предпринимались попытки мирного разрешения сложившейся ситуации, однако, ответчик уклонилась от возмещения ущерба в любом размере. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась к ИП ФИО7, с которым был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертной оценки, стоимость услуг составила 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась телеграмма с уведомлением о дате осмотра квартиры и составления Акта осмотра, однако, ответчик не явилась. По результатам проведенного осмотра ИП ФИО7 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость работ, материалов при выполнении работ по восстановительному ремонту помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила, с учетом округления, 89 966,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о возмещении причиненного ущерба, однако, ответчик уклонилась от возмещения. До настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать со ФИО2 стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес>, в размере 89 966,00 рублей, расходы по проведению экспертной оценки в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 116,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным с иске. Дополнительно суду пояснила, что пролитие имело место быть рано утром ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа ночи к ней спустился сосед ФИО6 из 

<

адрес>, расположенной над ней и сказал, что случилось пролитие в квартире ФИО2, в результате чего протопило и его квартиру и квартиру истца.Поскольку на тот момент, она являлась председателем ТСЖ, у нее имелись телефоны жильцов, она позвонила ФИО2 После того, как приехала ФИО2, ФИО6 выяснил, что у ФИО2 на кухне лопнул шланг, что и привело к затоплению квартир №№. Истец сообщила ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ будет составляться Акт осмотра квартиры, однако, ФИО2 не явилась. Владелец квартиры, расположенной на втором этаже, ФИО6 также провел экспертное обследование своей квартиры с целью установления размера причиненного имущественного вреда, но в суд не обратился, поскольку они со ФИО2 договорились о мирном разрешении ситуации и ФИО2 возместила причиненный ущерб. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ имела место быть протечка воды в ее квартире по причине разрыва гибкого шланга на кухне, что привело к пролитию квартир, расположенных под ее квартирой – 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6 и 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 В данной части она признает, что вина в причинении ущерба имуществу ФИО6 и ФИО1 лежит на ней, как на собственнике 

<

адрес>. Однако, не согласилась с заявленными повреждениями, зафиксированными в Акте обследования жилого помещения, составленном ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, не признает сумму причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ей звонила ФИО1, пояснила, что произошла протечка. Они с мужем Стариковым приходили к ФИО1, видели повреждения, их было немного. При составлении Акта не присутствовали, при проведении экспертного обследования ДД.ММ.ГГГГ также не присутствовали. Полагают, Акт сфальсифицирован, не отражает действительные повреждения имущества ФИО1 Истцом не доказано, что ламинат повредился в результате пролива, а не в результате некачественных работ по его укладке. Ущерб, причиненный имуществу О.Р.ПБ., она возместила, ущерб, причиненный ФИО1 возмещать не желает, поскольку он не доказан. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора протокольным определением суда были привлечены ТСН «У Озера» и Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>.

Представитель ТСН «У Озера» ФИО3 пояснила суду, что является председателем правления ТСН «У Озера» с ДД.ММ.ГГГГ и жильцом 

<

адрес>. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление квартир в доме по вине ФИО2, протопило квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ звонили ФИО2, она приехала с мужем, также видела повреждения в квартирах. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при составлении Актов №№ обследования квартир, принадлежащихФИО1 и ФИО6, другие члены комиссии также присутствовали, подписали Акты. Квартира была залита водой, даже частично пострадала 

<

адрес> (соседняя). Все члены комиссии проходили в квартиры и осматривали повреждения. 

Представитель Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в возражениях на исковое заявление, выслушав пояснения явившихся лиц, свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит квартира 

<

адрес> указанная квартира расположена на первом этаже.

ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже этого дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому причиной залития явился лопнувший шланг подачи холодной воды к смесителю на кухне в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2

В соответствии с актом осмотра квартиры истца, составленным ДД.ММ.ГГГГ,установлены следующие повреждения: повреждены гипсокартонные потолки в ванной, на кухне и в комнате; в кухне повреждены обои, вздутие ламината на кухне и в комнате.

Факт пролива квартиры истца ФИО1 ответчик ФИО2 не оспаривала. Кроме того, пояснила суду, что пролив произошел из-за лопнувшего шланга на кухне.

По ходатайству ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО9, который показал суду, что, действительно, в квартире ФИО2 лопнул шланг на кухне, пролитие произошло рано утром ДД.ММ.ГГГГ. В результате данной аварии вода протекла в квартиры, расположенные под квартирой ФИО2, принадлежащие ФИО6 и ФИО1 Т.С.АБ. звонила ФИО2 на мобильный телефон, предлагала явиться для осмотра квартиры. Они приехали со ФИО2, прошли в квартиры ФИО6 и ФИО1 В квартиру Т.С.АВ. он не проходил, увидел с порога протечку по потолку. ФИО2 прошла в квартиру, видела повреждения. Ущерб ФИО6 ФИО2 возмещен добровольно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ … 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. … 3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. …4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, собственник жилого помещения несет гражданско-правовую ответственность за причиненный им вред.

В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и представленными сторонами доказательствами, судполагает доказанной вину ответчика ФИО2 в причинении имущественного вреда истцу, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика в результате разрыва шланга на кухне в квартире ответчика, что не оспаривалось ответчиком.

Доказательств того, что ответчику не принадлежит аварийное сантехническое оборудование (гибкий шланг), либо того, что его разрыв произошел не по вине ответчика, либо того, что пролитие произошло по иной причине, суду не представлено.

Ответчику ФИО2 разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления причины аварии, от проведения которой она отказалась, не оспаривала причину, вызвавшую аварию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на собственникаФИО2 в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, а также установленные обстоятельства о причинах протечки, при том, что ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд полагает необходимым возложить на ответчицу ФИО2 ответственность за причиненный вред.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ, материалов при выполнении работ по восстановительному ремонту помещений 

<

адрес>, поврежденных в результате пролива, в ценах, действующих на момент выдачи заключения, с учетом округления, составила 89 966,00 рублей. Перечень работ и объемы работ для устранения повреждений конструктивных элементов, причиненных пролитием, приведены в локальном сметном расчете. Сведения об имеющихся повреждениях в квартире приведены в акте осмотра, фото повреждений в таблице 1.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с оценкой, произведенной истцом, по ходатайству ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО8 определением суда по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания», величина затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры,расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимых для устранения повреждений, вызванных заливом вышеуказанной квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 86 476,00 рублей.

Фактическое состояние поврежденных отделочных покрытий в квартире истца наглядно представлено в фотографиях экспертного заключения.

При осмотре квартиры присутствовали истец ФИО1, представитель ответчика ФИО2 ФИО8

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и определяет реальный размер причиненного истцу ущерба. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Возражения ответчицы относительно завышенного размера стоимости причиненного ущерба, определенного экспертным заключением, а также о том, что эксперт не обладает достаточной квалификацией,не принимаются судом во внимание, поскольку доводы ответчицы о завышенном размере ущерба, причиненного заливом комнаты, голословны, какими-либо доказательствами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре поврежденной квартиры, достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости ущерба, что указывает на соответствие представленных отчетов требованиям к оценке, предъявляемым Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ".Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами, из которых следует, что он имеет соответствующую профессиональную квалификацию, необходимый опыт работы в оценочной деятельности.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО10, которая пояснила, что Актом от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы повреждения от пролития квартиры, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. Вопроса о дате пролития и об отнесении всех заявленных повреждений от пролития перед экспертом не ставилось, при проведении экспертизы она руководствовалась определением суда о назначении экспертизы, материалами гражданского дела, а также визуальным осмотром квартиры, с участием истца и представителя ответчика.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не принимала участие в осмотре квартиры, акт о залитии составлен без нее, в нем содержатся недостоверные сведения о повреждениях квартиры, а также о том, что Акт подписан лицами, не принимавшими участие в осмотре квартиры, в связи с чем акт, по мнению ответчика, является недостоверным доказательством, судом отклоняются, поскольку ответчик не представила суду доказательств, опровергающих выводы акта осмотра пролива квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО2 разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения повреждений квартиры, а также о назначении по делу почерковедческой экспертизы, от проведения которых она отказалась.

До настоящего времени ответчик ФИО2 добровольно не возместила истцу причиненный проливом квартиры ущерб.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в размере 86 476,00 рублей подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 40. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункта 41 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 226,09 рублей, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

При этом началом данного периода суд определяет момент оправки досудебной претензии в адрес ответчика с указанием определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ суммы ущерба (

<

данные изъяты>).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016 года).

Судом установлено, что истицей понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 8000,00 руб., что подтверждается представленными договором на проведение оценки и квитанцией.Указанные расходы суд признает обоснованными, поскольку они направлены на восстановление нарушенного права истицы.Учитывая изложенное, суд полагает, что данные расходы в сумме 8 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы в силу ст. 15 ГК РФ.

Являются обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании почтовых расходов в сумме 1 116,98 рублей (

<

данные изъяты>), понесенных истцом в связи с извещением ответчика о времени, дате и месте осмотра жилого помещения для определения стоимости материального ущерба экспертом, направлением Акта осмотра, досудебных претензий. Данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пределах заявленных требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 рублей, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает данные расходы в указанном размере соответствующими объему выполненной работы, сложности дела и требованиям разумности и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 3 208,00 рублей (в пределах заявленного размера).

По мимо прочего истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, перечень оснований, при которых возможно взыскание компенсации морального вреда предусмотрен вышеприведенной нормой.

Каких-либо оснований для компенсации морального вреда, приведенных истицей и предусмотренных ст. 151 ГК РФ, судом не установлено, а истицей такие данные не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявления в части компенсации морального вреда не обосновано и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 86 476 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 226 рублей 09 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1116 рублей 98 копеек, а всего 106 027 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья А.А. Шаброва