Дело № 2-3153/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал ответчику кредит в сумме 71 000 рублей под 22,4 % годовых.

Ответчик неоднократно допускала нарушение принятых на себя обязательств по договору, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

До обращения в суд иском о взыскании задолженности Банк направил заемщику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств, в дальнейшем связи с неисполнением данного требования обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 10 августа 2017 года судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ее размер по состоянию на 05 июня 2017 года составляет 64 106 рублей 25 копеек, из которых 47 275 рублей 77 копеек – просроченная ссудная задолженность, 8671 рубль 59 копеек – просроченные проценты, 8158 рублей 89 копеек – неустойка.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2123 рубля 19 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом по месту жительства (регистрации) как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований выразила несогласие с иском, полагая, что истцом не представлен надлежащий расчет процентов и пени, а по представленному расчету не представляется возможным произвести проверку законности начисленных процентов и неустоек и обоснованности размера задолженности, расчет содержит термины, требующие разъяснения. При таких обстоятельствах полагала, что начисленные истцом проценты и неустойка не подлежат взысканию в связи с их недоказанностью и необоснованностью представленного в материалы дела расчета. Кроме того, сославшись на закрепленный действующим законодательством принцип свободы договора, указала, что он не исключает при определении его содержания необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, в связи с чем просила применить к заявленным требованиям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Привела довод о том, что является пенсионером, и ее материальное положение не позволяет произвести погашение задолженности в полном объеме, при этом она погасила большую сумму задолженности по кредиту, таким образом, размер взыскиваемых штрафных санкций и процентов подлежит снижению до 0 рублей. В целом просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28 февраля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику Банком предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 71 000 рублей под 22,4 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов – ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей (пункты 3.1, 3.2 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязалась уплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 договора).Согласно пункту 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашения кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк исполнил свои обязательства перед истцом по данному договору, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 71 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28 февраля 2014 года.

29 июня 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 28 февраля 2014 года, в соответствии с которым срок предоставления кредита установлен в 84 месяца с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика, с момента подписания соглашения просроченную ссудную задолженность определено считать срочной ссудной задолженностью, проценты, начисленные за пользование кредитом, а также не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, - считать отложенными (накопленными в период действия льготного периода по уплате процентов и непогашенными клиентом), при этом установлено, что сумма отложенных процентов распределяется равными частями в соответствии с графиком платежей № 2 (приложение № 1 к данному соглашению).

Пунктом 5 указанного дополнительного соглашения установлен порядок уплаты процентов за пользование кредитом в период с 28 февраля 2014 года по 28 июня 2016 года и с 29 июня 2016 года по 28 февраля 2021 года, пунктом 6 соглашения установлено, что в период с 29 июня 2016 года по 29 июня 2016 года неустойка не начисляется.

Кредитный договор от 28 февраля 2014 года, дополнительное соглашение к нему от 29 июня 2016 года заемщиком подписан, ни полностью, ни в какой-либо части его условий не оспорен.

Из материалов дела также следует, что ответчиком принятые на себя обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 05 июня 2017 года образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 64 106 рублей 25 копеек, из которых 47 275 рублей 77 копеек – просроченная ссудная задолженность, 8671 рубль 59 копеек – просроченные проценты, 8158 рублей 89 копеек – неустойка. 

05 мая 2017 года в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и принимается, поскольку составлен исходя из условий кредитного договора с учетом дополнительного соглашения к нему, ответчиком надлежащими доказательствами его правильность и обоснованность не опровергнута, доказательства уплаты задолженности по кредитному договору полностью или частично на момент рассмотрения дела суду также не представлены.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму просроченной ссудной задолженности по кредитному договору от 28 февраля 2014 года в размере 47 275 рублей 77 копеек и просроченные проценты в размере 8671 рубль 59 копеек.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора в части сроков погашения задолженности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Вместе с тем, суд учитывает, что, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, законодатель предусмотрел неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая заявление ответчика о применении к данному требованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотношение суммы задолженности и неустойки, высокий процент договорной неустойки – 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по нарастающему итогу, а также то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 3000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата долга.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 58 947 рублей 36 копеек (47 275 рублей 77 копеек + 8671 рубль 59 копеек + 3000 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 2123 рубля 19 копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28 февраля 2014 года в сумме 58 947 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2123 рубля 19 копеек, а всего – 61 070 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 3000 рублей, - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Кузнецова