Дело № 2-10/2024 

УИД 03RS0044-01-2023-002789-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рымарь О.С., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка. В обосновании иска указала, что истец является собственником доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. Данный земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО2 (доля – 60/100) и её детей: ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО16 (по 10/100 доли). По заказу истца была выполнена геодезическая съемка, по результатам которой выявлено следующее: ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО2 на основании записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, закрепленные металлическим забором отличаются от границ данного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Собственник земельного участка с кадастровым номером № использует земельный участок с меньшей площадью, а именно в северо-западной части со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № занимает часть земельного участка, площадь составляет 15,3 кв.м. (ЗУ1), а с северо-восточной части со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № часть участка составляет 29,9 кв.м. (ЗУ2). В результате нарушения границ смежными участками, ФИО2 не может полноправно пользоваться данными частями участка находящимися у нее в собственности, так как данные части участка используются собственниками смежных участков. Указывает, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № в добровольном порядке переместил ранее установленный забор в соответствии с результатами кадастровых работ. Ответчик ФИО1 была извещена о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № в индивидуальном порядке. Копия заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и досудебная претензия с требованием установить границы земельного участка с данными межевого плана и заключения кадастрового инженера были направлены ответчику. Ответчик отказался от получения почтового отправления. В связи с указанным просит устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем истцу и её детям на праве общей долевой собственности, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес> восстановить межевую границу между земельным участком истца и земельным участком ответчика путем сноса ответчиком забора и установления забора по точкам согласно координатам характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ГКН, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 20 000 руб. 

Ответчиком ФИО1 подано возражение на исковое заявление, в котором указано, что ранее установленные границы земельных участков являются верными, а в дальнейшем совершена ошибка кадастровой палатой. Считает, что ошибка при составлении технической документации на земельный участок истца не может служить основанием для изменения границ земельных участков. Полагает, что изменение границ земельных участков повлечет за собой нарушение её прав, так как у нее будет изъята часть земельного участка. Согласование границ земельного участка истца и земельного участка ответчика производилось при участии истца и ответчика. Истец подписала акт согласования границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца объективно не подтверждаются никакими доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, пояснив, что забор был установлен между спорными земельными участками в ДД.ММ.ГГГГ, тогда же в сторону земель общего пользования были установлены дополнительные столбы супругом истца, вследствие чего смежная граница между земельными участками не является исторически сложившейся. Представленный ответчиком акт согласования границ земельного участка ФИО2 не подписывала. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 считала необоснованными и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что в доме на спорном земельном участке она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. За забором, где в настоящее время расположен земельный участок истца, был пустырь. Забор был из сетки рабицы. С ДД.ММ.ГГГГ земельным участком за забором стал владеть истец. До ДД.ММ.ГГГГ супругом истца между спорными земельными участками снята сетка-рабица и построен новый забор из профнастила на столбы, установленные в ДД.ММ.ГГГГ, и тогда же между участками им были установлены дополнительные столбы по линии ранее стоявших столбов со стороны улицы. Она забор никогда не переносила и не нарушила прав истца. 

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РБ, отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ, третье лицо ФИО17, законный представитель несовершеннолетних ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО16 – ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя органа опеки и попечительства ФИО7 и законного представителя ФИО19 поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Информация с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрел дело без неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Из разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» следует, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

В статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, в том числе являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (пункт 6 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «О государственной регистрации недвижимости» сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в случае поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке. 

В соответствии с ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе, по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит 60/100 долей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 545 +- 8 кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Также собственниками указанного земельного участка являются: ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО16, по 10/100 долей каждый.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 972 +-31 кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Свои требования истец связывает с тем, что согласно заключению кадастрового инженера забор по смежной границе между его земельным участком и участком ответчика установлен не по границе согласно сведениям ЕГРН. 

В судебном разбирательстве кадастровый инженер ФИО8 показал, что забор между земельным участком истца и участком ответчика установлен не по кадастровой границе, а на территории участка истца. Смещение превышает допустимую погрешность. Причины смещения, с какого периода существует фактическая граница на местности им не устанавливались. 

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетних ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО16 - ФИО19 пояснил, что является супругом истца, в ДД.ММ.ГГГГ по смежной границе с участком ответчика он установил профнастил на уже стоявшие столбы и также в сторону улицы поставил дополнительные столбы по одной линии с ранее стоявшими столбами. 

Свидетель ФИО9 показала, что она является дочерью ответчика ФИО1, она проживала в доме по пер. Горького, забор со стороны истца был из сетки рабицы, затем данную сетку супруг истца снял и прикрепил на стоявшие столбы профиль и профнастил, также удлинил забор, добавив столб со стороны улицы, столбы при этом не двигались. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была приобщена фотография её дочери ФИО9

Свидетель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, показала, что на представленной ответчиком фотографии изображена она, где ей 7 лет, на заднем плане фотографии отображены столбы, на которым была прикреплена сетка рабица, впоследующем на них был прикреплен профнастил супругом истца. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что проживает по соседству с ответчиком. Между участком истца и ответчика ранее был забор из сетки рабицы, до этого стоял железобетонный забор, столбы устанавливали до ДД.ММ.ГГГГ. Также он видел, как супруг истца устанавливал забор со стороны участка ответчика. В судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что она является мачехой ответчика ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ в доме на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, пер. Горького, 

<

адрес> проживала бабушка ответчика, на месте где в настоящее время расположен земельный участок истца был магазин, участок ответчика со стороны магазина разделяли железобетонные столбы, на которым был штакетник, после того как сгорел магазин, её супруг (отец ответчика) натянул на эти столбы сетку рабицу. 

Свидетель ФИО12 суду показала, что он был другом отца ответчика ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ между участком ответчика и участком истца стоял забор из штакетника.

Суд, заслушав показания объяснения ответчика, указавшей на согласие установленной фактической смежной границы, показания кадастрового инженера и свидетелей, изучив и оценив материалы дела, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» №(23) от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет 820 кв.м. Площадь земельного участка по данным ЕГРН установлена равной 972 кв.м. Разница составляет -152 кв.м. при установленной допустимой погрешности в определении площади земельного участка по выпискам равной +-31 кв.м. Т.е. величина отклонения превышает установленную допустимую погрешность. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, составляет 509 кв.м. Площадь земельного участка по данным ЕГРН установлена равной 545 кв.м. Разница составляет -36 кв.м. при установленной допустимой погрешности в определении площади земельного участка по выпискам равной +-8 кв.м. Т.е. величина отклонения превышает установленную допустимую погрешность. 

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и 02№ не соответствуют границам участков по данным ЕГРН. Причина отклонения – наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН допущенной при проведении инвентаризации земель населенного пункта. Границы земельного участка с кадастровым номером 02:26:010409:303 не соответствуют границам участка по данным ЕГРН на величину 0,1 – 5,56 м. Границы участка с кадастровым номером № не соответствуют границам участка по данным ЕГРН на величину от 0,1 до 1.52 м. Величина отклонения превышает допустимые средние квадратические погрешности определения координат границ участков равное 0,1 м. в черте населенного пункта согласно приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393. 

Пересечения фактических границ участков границы иных земельных участков имеется. 1 – фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют: отступ от своих кадастровых границ на 191+22.1+0,6=213,7 кв.м., накладываются на земли общего пользования на 23,9 кв.м., накладываются на кадастровые границы участка с кадастровым номером № на 14,6+2,4=17 кв.м., накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № на 21 кв.м. 2- фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют: отступ от своих кадастровых границ на 9,9+10,7=31.1 кв.м., накладываются на земли общего пользования на 0,6 кв.м., накладываются на кадастровые границы участка с кадастровым номером № на 5,4 кв.м.

На 2010 год между участками с кадастровыми номерами № и № ограждения четко не наблюдаются. Имеется только тропинка относительно смежной границы. К 2012 году появляется забор между участками с кадастровыми номерами № и № Забор установлен под углом по отношению к смежной границе по данным ЕГРН. В результате совокупного анализа картографических данных о границах земельных участков следует вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН допущенной при проведении инвентаризации земель населенного пункта. 

Положение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № является исторически сложившейся, существующей более 15 лет границей и подлежащей согласно ст. 61 ФЗ-218 внесению на кадастровый учет по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты 

«МСК-02», м

X

У

10

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, которая показала, что металлический забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлен с отступом от кадастровой границы. Смежная граница отступает в сторону земельного участка с кадастровым номером №. На представленных ситуационных планах технических паспортов в условных обозначениях отражены материалы ограждения между участками. Несмотря на ссылку в списке на условные знаки топографических планов ДД.ММ.ГГГГ года, расшифровка данных знаков не менялась, а лишь дополнялись и на ДД.ММ.ГГГГ года условные знаки обозначали то же самое, о чем указано в систематизированном источнике ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно стандартам по условным обозначениям, ссылка на которые имеется в заключении в списке документов, по смежной границе стоял деревянный забор, затем сетка-рабица. На спутниковом снимке ДД.ММ.ГГГГ год имеется только контур, в ДД.ММ.ГГГГ году по этому контуру появился забор. С учетом исследованных ситуационных планов на ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год и на ДД.ММ.ГГГГ год согласно которым между земельными участками был установлен забор, менялся только материал забора, а с ДД.ММ.ГГГГ года забор стоял без изменения, был сделан вывод, что местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № является исторически сложившейся. Все точки по смежной границе находятся в пределах кадастровых границ участков истца и ответчика. При проведении инвентаризации земель была допущена ошибка. 

Суд, с учетом показаний эксперта ФИО13, принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу представлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.

Документами, определявшими местоположение границ земельных участков при их образовании, а также документами, позволяющими подтвердить существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, могут быть любые документы, изданные уполномоченным органом (организацией), отвечающие требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания, и подтверждающие образование земельного участка или соответственно фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет (письмо Минэкономразвития России от 27.04.2017 № ОГ-Д23-4928).

В частности, в качестве вышеуказанных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков пятнадцать и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы лесоустройства, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и иные документы.

При таких обстоятельствах, в целях окончательного разрешения спора между смежными землепользователями суд приходит к выводу об исправлении реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №; установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером № по характерным точкам координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты 

«МСК-02», м

X

У

10

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка подлежат частичному удовлетворению.

Установлением данных координат права других смежных землепользователей не нарушаются, граница устанавливается только в части смежной границы земельных участков. Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Вопреки доводам стороны истца о том, что забор, свидетельствующий о границе между земельными участками появляется лишь в ДД.ММ.ГГГГ не может повлиять на выводы суда, поскольку совокупность исследованных судом доказательств (выводы судебного эксперта, объяснения ответчика, законного представителя третьих лиц и показания допрошенных свидетелей, письменные материалы) свидетельствует о том, что местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, которая определялась по установленным столбам, деревянному забору и забора в виде сетки - рабицы, существовала еще до инвентаризации земель, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что супруг истца ФИО19 продолжил забор по указанной границе, добавив столбы в ДД.ММ.ГГГГ году, не свидетельствует о том, что в этой части забор подлежит перемещению по точкам координат согласно ЕГРН, поскольку данный забор был установлен действиями со стороны самого истца более 10 лет назад по одной линии исторически сложившей границы. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы». Расходы по оплате были возложены на истца ФИО2, и ответчика ФИО1 в равных долях. Истцом ФИО2 произведена частичная оплата расходов за проведение экспертизы в размере 13 750 руб. 

Эксперт ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» на основании определения суда провел вышеуказанную экспертизу и составил заключение № (23) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Одновременно с делом поступило заявление директора ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» об оплате судебной экспертизы в сумме 46 250 рублей. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, т.е. наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, необходимость обращения истца ФИО2 и частичного удовлетворения заявленных требований не было обусловлено действиями ответчика, а фактически сводится к реализации в судебном порядке права на установление реестровой ошибки, возникшей как не по вине истца, так и не по вине ответчика. Более того, исковые требования ФИО2 удовлетворены в части установления местоположения смежной границы земельных участков, не по координатам точек, содержащихся в ЕГРН, как просил истец, а по координатам точек, содержащихся в заключении судебной экспертизы в целях окончательного разрешения спора. 

Учитывая вышеизложенные, а также принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы в рамках настоящего дела было необходимо для установления юридически значимых обстоятельств и разрешения заявленных исковых требований ФИО2, обязанность доказывания которых возлагается на истца, как инициатора возникновения спора и проверки обоснованности доводов, изложенных в иске с учетом возражений ответчика, судебные расходы подлежат возмещению за счет стороны истца.

С учетом того, что ФИО2 на момент рассмотрения дела расходы по оплате судебной экспертизы не произвела в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 250 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы».

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 20 000 руб. суд не находит, поскольку требования истца об обязании устранения препятствий во владении, пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы путем сноса забора и установлении забора по точкам согласно координатам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, оставлены без удовлетворения. Требования истца удовлетворены лишь в части установления смежной границы по характерным точкам координат, указанным экспертом, в целях окончательного разрешения дела. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО1 (СНИЛС №) об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка путем сноса забора и установления забора по кадастровой границе, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 20 000 руб., удовлетворить частично. 

Установить наличие реестровой ошибки в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Исправить реестровую ошибку путем установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером № по характерным точкам координат:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X

У

10

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, отказать. 

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 46250 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева