Дело №2-8/2020

УИД №22RS0056-01-2019-000313-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года с.Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №2924175681 от 02 ноября 2012 года в сумме 118 870 рублей 54 копейки, в том числе: 89704 рубля 35 копеек – сумма основного долга, 13177 рублей 09 копеек – сумма процентов, 4500 рублей – сумма штрафов, 11489 рублей 10 копеек – сумма возмещения страховых взносов. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3577 рублей 41 копейки.

В обоснование своих требований истец указывает, что 02 ноября 2012 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор №2924175681, в соответствии с которым ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках данного договора заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 02 ноября 2012 года – 130000 рублей, с 05 августа 2015 года – 95000 рублей, с 10 июня 2015 года – 103000 рублей, с 22 декабря 2014 года – 119000 рублей. Процентная ставка по кредиту была установлена в размере 34,9% годовых, с предоставлением льготного периода до 51 дня. Для погашения задолженности по кредиту по карте заемщик обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение платежных периодов, составляющих 20 дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, равного одному месяцу (каждый расчетный период). Если минимальный платеж не поступил в установленные договором дни, то возникает просроченная задолженность. Кроме того, при заключении договора, в соответствии с добровольным волеизъявлением заемщик был застрахован, присоединился к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезни, дал банку поручение ежемесячно производить списание с текущего счета на оплату страхового взноса, составляющего 0,77% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, вследствие чего у него образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд в соответствии со ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявлено об обеспечении иска - о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, находящееся у неё или других лиц, в пределах цены иска – 118 870 рублей 54 копейки. Определением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 27 ноября 2019 года данное заявление удовлетворено, приняты меры обеспечения по иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у неё или других лиц, в пределах цены иска – 118870 рублей 54 копейки.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд. При этом, ответчик ФИО1 не оспаривала факт заключения между ней и истцом указанного выше кредитного договора, с условиями договора была ознакомлена, банковскую карту получила, пользовалась ею в течение двух лет, в последующем только погашала задолженность, выплатила её большую часть, последний платеж был произведен ею 24 сентября 2015 года, после чего платежи не производила, представленный истцом расчет исковых требований не оспаривает, в нем учтены все произведенные ею платежи. 27 ноября 2015 года истцом ей было направлено требование о досрочной выплате всей задолженности, которое она не исполнила по причине отсутствия денежных средств. Считают, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления указанного требования истцом.

Истец ООО «ХКФ Банк», будучи надлежаще извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение с рассматриваемых иском в суд представил письменный ответ, в котором указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 21 октября 2016 года, исходя из следующего: 30 октября 2019 года (дата направления иска в суд) – 3 года – 9 дней (период между датами вынесения судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика и датой его отмены, соответственно – 24 октября 2018 года и 02 ноября 2018 года). Следовательно, задолженность, подлежащая уплате ежемесячными платежами в период с 25 февраля 2016 года по 25 сентября 2016 года в сумме 47148 рублей 24 копейки является просроченной, при этом, к оставшейся части задолженности, подлежащей уплате в период с 25 октября 2016 года по 25 октября 2017 года (включая выставленные 23 апреля 2016 года на оплату штрафы в сумме 1000 рублей), составляющей в общей сумме 71722 рубля 30 копеек, сроки исковой давности не могут быть применены.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.432, п.1 ст.433, п.3 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания данных правовых норм следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитора и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью кредитора является предоставление денежных средств, а заемщика - своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В силустатей 819,850ГК РФ, п.2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П, выдача кредитной карты представляет собой предоставленный кредит.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 ноября 2012 года между кредитором ООО «ХКФ Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №2924175681, неотъемлемыми частями данного договора являются заявление на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по карте, условия договора об использовании карты с льготным периодом, Тарифы банка по карте, в соответствии с которыми лимит кредитования составлял 130 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 34,9% годовых, минимальный платеж – 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500рублей, расчетный период с 25-го по 24-е число каждого месяца, платежный период 20 дней с 25-го числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, возмещение расходов банка по уплате услуги страхования составляющих 0,77% ежемесячно от суммы задолженности по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода; штраф за просрочку платежа свыше 1 календарного месяца составляет 500 рублей, свыше 2 календарных месяцев – 1000 рублей, свыше 3 и 4 календарных месяцев – 2 000 рублей, штраф за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования (л.д. 12-16). 

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, получения по нему кредитных денежных средств стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету № (л.д. 19-25), при этом, последний платеж в погашение задолженности по кредиту был произведен 24 сентября 2015 года, в последующем платежи не производились, что сторонами не оспаривалось.

Из расчета исковых требований, произведенного истцом, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору №2924175681 от 02 ноября 2012 года составляет 118 870 рублей 54 копейки, в том числе: 89704 рубля 35 копеек – сумма основного долга, 13177 рублей 09 копеек – сумма процентов, 4500 рублей – сумма штрафов, 11489 рублей 10 копеек – сумма возмещения страховых взносов (л.д. 24-25).

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным и верным, возражений и контррасчета ответчиком и её представителем суду не представлено, расчет ими не оспаривался.

Согласно п.2 раздела VI Условий договора об использовании карты с льготным периодом банк имеет право в соответствии с п.2 ст.407 ГК РФ потребовать от клиента полного досрочного погашения задолженности по Договору в следующих случаях: при наличии просроченной задолженности свыше 30 дней, при обращении клиента в банк с письменным заявлением о расторжении договора полностью или частично. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании данного пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.

При этом, согласно п.6 раздела I Условий договора об использовании карты с льготным периодом задолженностью по договору является сумма денежных средств, которую клиент должен уплатить банку по договору, включающая суммы кредитов в форме овердрафта, процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, возмещение страховых взносов, а также комиссий, неустойки (штрафов, пени) и возмещение убытков.

Таким образом, задолженность, подлежащая уплате заемщиком по требованию истца, направленному в соответствии с п.2 раздела VI Условий договора об использовании карты с льготным периодом, включает в себя всю задолженность по кредитному договору, то есть является заключительной.

Согласно п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, последний платеж ответчиком был произведен 24 сентября 2015 года. Следовательно, по условиям кредитного договора следующий минимальный платеж подлежал уплате ответчиком в период с 25 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, выразившемся в невнесении платежей в счет погашения задолженности свыше 30 дней, ООО «ХКФ Банк», как следует из представленных стороной ответчика досудебной претензии и почтового конверта, 27 ноября 2015 года направило ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору №2924175681 в размере 117 870 рублей 54 копейки в течение 5 дней (л.д. 82-83). Как установлено в судебном заседании данное требование ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика ФИО1 перед ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору (договору кредитной карты) №2924175681 от 02 ноября 2012 года в размере 118 870 рублей 54 копейки, доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, стороной ответчика суду не представлено.

Как указано выше, ответчиком ФИО1 и её представителем ФИО2 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу рассматриваемого иска в суд.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, ч.2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В исковом заявлении истец указывает, что заявленная им ко взысканию задолженность в размере 118 870 рублей 54 копейки рассчитана по состоянию на 25 октября 2019 года, период, за который она образовалась, истцом не указан. Однако, как следует из требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, у ответчика по состоянию на 27 ноября 2015 года уже имелась задолженность в размере 117 870 рублей 54 копейки, то есть данная задолженность образовалась за период до 27 ноября 2015 года. Денежные средства в кредит ответчику в период после 27 ноября 2015 года истцом не предоставлялись, задолженность ответчиком не гасилась (в том числе и частично). В связи с неисполнением ответчиком данного требования, истцом ответчику 23 апреля 2016 года были начислены 2 штрафа по 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей, что следует из расчета задолженности. Как указано выше, требование было направлено истцом ответчику 27 ноября 2015 года и подлежало исполнению в пятидневный срок, который в соответствии с п.2 раздела VI Условий договора об использовании карты с льготным периодом подлежит исчислению с момента направления банком этого требования, то есть не позднее 02 декабря 2015 года.

Не смотря на то, что условиями кредитного договора определено ежемесячное погашение задолженности минимальными платежами, но их конкретные размер и сроки уплаты не определены, фактически заемщик сам выбирает, когда и какие суммы ему брать в кредит и в последующем погашать, суд считает, что срок полного исполнения ответчиком своих обязательств по уплате истцу задолженности по кредитному договору фактически определен моментом её востребования, в данном случае, моментом направления требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Таким образом, направив ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, истец выставил ответчику заключительный счет, требуя выплаты всей суммы задолженности по кредитному договору, что согласуется и с положениями п.2 ст.811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Доводы истца об отсутствии у него документов, подтверждающих направление им ответчику вышеуказанного требования о полном досрочном погашении кредита, а также о том, что и после направления этого требования ответчиком подлежали уплате в период с 25 февраля 2016 года по 25 октября 2017 года 20 ежемесячные платежи в размере минимального платежа (по 5% от суммы задолженности), суд считает необоснованными и противоречащими как условиям кредитного договора, так и положениям п.2 ст.811 ГК РФ, поскольку, предъявив такое требование, истец, в соответствии с условиями кредитного договора, установил конкретный срок уплаты ответчиком всей суммы задолженности по кредитному договору – не позднее 02 декабря 2015 года, следовательно, с 27 ноября 2015 года положения кредитного договора об уплате ежемесячных минимальных платежей перестало действовать.

Таким образом, вопреки доводам истца, срок исковой давности по полному исполнению обязательств (уплате всей суммы задолженности) ответчиком по кредитному договору подлежит исчислению с 03 декабря 2015 года, следовательно, он истекает 03 декабря 2018 года.

В судебном заседании было изучено истребованное у мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края, гражданское дело №, из материалов которого следует, что ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье судебного участка Тюменцевского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №2924175681 от 02 ноября 2012 года в размере 118 870 рублей 54 копейки. Указанное заявление было направлено ООО «ХКФ Банк» почтовым отправлением 07 сентября 2018 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте, и поступило в судебный участок Тюменцевского района Алтайского края 22 октября 2018 года (л.д. 56, 57). На основании данного заявления и прилагаемых к нему документов мировым судьей судебного участка Тюменцевского района Алтайского края 24 октября 2018 года был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №2924175681 от 02 ноября 2012 года в размере 118 870 рублей 54 копейки, который определением этого же мирового судьи от 02 ноября 2018 года был отменен, в связи с поступлением от должника возражений (л.д. 58, 59). 

Следовательно, течение срока исковой давности, в силу ст.204 ГК РФ, прервалось на период с 07 сентября 2018 года по 02 ноября 2018 года (85 дней), то есть срок исковой давности составил по 25 февраля 2019 года (03 декабря 2018 года + 85 дней).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз.2 п.18 постановления от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, учитывая, что не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет менее шести месяцев, то срок исковой давности подлежит удлинению до шести месяцев, соответственно, до 03 мая 2019 года. Истец же обратился с иском в суд посредством его направления почтовой связью 30 октября 2019 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 29), то есть в срок, превышающий 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, доводы сторона ответчика в этой части являются обоснованными. Суд также учитывает, что по смыслу закона, в случае истечения срока давности по требованию о взыскании просроченного платежа (задолженности), истекает срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку этого платежа. Следовательно, штрафы (неустойка), начисленные истцом, в связи с неуплатой ответчиком задолженности взысканию с ответчика не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

В восстановлении срока исковой давности и причинах его пропуска истцом не заявлено. Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п.12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, по смыслу ст.205 ГК РФ и п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в силу положений ч.3 ст.199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то назначенные определением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 27 ноября 2019 года меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у неё или других лиц, в пределах цены иска – 118870 рублей 54 копейки, подлежат отмене после вступления настоящего решения суда в законную силу, поскольку отсутствует необходимость дальнейшего применения этих обеспечительных мер.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2924175681 от 02 ноября 2012 года.

Меры обеспечения по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2924175681 от 02 ноября 2012 года, назначенные определением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 27 ноября 2019 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у неё или других лиц, в пределах цены иска – 118870 рублей 54 копейки, отменить после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 17 января 2020 года.