УИД: 05RS0№-41

Номер в суде первой инстанции 9-3990/2025 ~ М-4793/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

Судья ФИО4

Докладчик ФИО6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> город Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата>, которым постановлено:

возвратить истцу исковое заявление ФИО1 к ООО «ФИО7», ООО «ФИО2», ООО «Тент ФИО2», ООО «ФИО10 Моторс», ООО «ФИО11» о защите прав потребителя, обязании устранить недостаток, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов (солидарно), со всеми приложенными документами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО8», ООО «ФИО2», ООО «Тент ФИО2», ООО «ФИО12 Моторс», ООО «ФИО13», в котором просила: признать незаконным и нарушающим права потребителя отказ ООО «ФИО14 Моторс» и ООО «ФИО15», осуществляющих сервисное обслуживание ФИО3 марки Chery в приеме ФИО3 Chery Tiggo 8 Pro, принадлежащего истцу, на гарантийную диагностику и фиксацию недостатка – самопроизвольное изменение положения водительского кресла, неработающая функция памяти сидений; возложить солидарную обязанность на ООО «ФИО9», ООО «ФИО2», ООО «Тент ФИО2» по организации и обеспечению доставки за их счет и прием ФИО3 истца Chery Tiggo 8 Pro в уполномоченном сервисном центре в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по проведению гарантийной диагностики и устранению выявленного недостатка в срок не более 45 календарных дней со дня приема, а при невозможности устранения – заменить ФИО3 на новый аналогичный; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2 137 500 рублей, а также по 28 500 рублей за каждый день до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ добровольно удовлетворить требования, судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> вышеуказанное исковое заявление возвращено ФИО1 ввиду его неподсудности.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить, как незаконное, поскольку, в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей рассматриваются по месту жительства истца. Она фактически проживает по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, что относится к территории 

<

адрес> г. Махачкалы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Подавая иск в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, истец указала, что проживает на территории, подсудной Ленинскому районному суду г. Махачкалы Республики Дагестан, и в силу вышеприведенных положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе подать иск о защите прав потребителей по месту своего жительства.

В свою очередь, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 временно зарегистрирована по адресу: г. Махачкала, туп. Порт-Петровский, 

<

адрес>, что территориально относится к 

<

адрес> г. Махачкалы. Доказательств, подтверждающих регистрацию истца на территории 

<

адрес> г. Махачкалы, к иску не приложено.

По информации МВД России ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания (с 

<

дата> по 

<

дата>) по адресу: г. Махачкала, туп. Порт-Петровский, 

<

адрес>, который территориально относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан.

Договор купли-продажи ФИО3 от 

<

дата> заключен и исполнен его сторонами в городе 

<

адрес>.

В целях проверки доводов частной жалобы, ФИО1, было предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства ее фактического проживания по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес> (договор аренды, договор найма, свидетельство о регистрации по месту пребывания (жительства) и т.д.), однако такие доказательства заявитель в суд не представила.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия иска Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6