Дело №а-1543/2020

18RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца – адвоката Ириной Илины Шархановны, действующей на основании удостоверения и ордера № 007186, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по УР, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сарапулу УФССП по УР ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование приведены доводы о том, что 02 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики по делу 2-1291/15 вынесено заочное решение, согласно которому с ФИО1, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ООО «Жилсервис» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.августа 2015 г. по 30 апреля 2015 г. в размере 29936,86 рублей, пени за период с 01 октября 2013 г. по 26 июня 2015 г. в размере 2009,08 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 12.01.2016 г., на основании данного решения суда был выпущен исполнительный лист ВС 066818132 от 12.01.2016 г.

Судебным приставом исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО13 было выдано Постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ и направлено вместе с исполнительным листом для исполнения по месту работы должника ИП ФИО8 

Согласно справки, выданной ИП ФИО8, следует, что по постановлению об обращении взыскания на заработную плату от 29.11.2017 года с заработной платы ФИО1 взыскано и перечислено в пользу ООО «Жилсервис» 34029,01 руб. на расчетный счет ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР.

Однако, 24 июля 2020 года по данному исполнительному листу, вновь судебным приставом исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2 выпущено Постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС 066818132 от 12.01.2016 г и с ФИО1 вновь удерживается сумма задолженности по исполненному решению суда. Данное Постановление получено 31 июля 2020г.

Истец просил признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2020 г., выданное на основании исполнительного листа ВС 066818132 от 12.01.2016 г, судебным приставом исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2 в отношении ФИО1 незаконным. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2020 г выданное на основании исполнительного листа ВС 066818132 от 12.01.2016 г, судебным приставом исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2 в отношении ФИО1 отменить. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2 в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав должника ФИО1

Определением суда от 24.08.2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено: Управление Федеральной службы судебных приставов России по УР. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Ирина И.Ш. исковые требования поддержала, указав, что предметом спора в рамках настоящего дела является постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства задолженность истца по исполнительному листу была истцом в полном объеме погашена еще в 2018 году в рамках иного исполнительного производства. Сумма задолженности удержана из заработной платы истца в период ее работы у ИП ФИО8

Поскольку сумма, указанная в исполнительном документе, в полном объеме удержана с должника, то пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, а возбудил незаконно, чем нарушил права истца. 

Срок обращения истца в суд с иском об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Административный ответчик УФССП России по УР, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ООО «Жилсервис» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца, представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Судом установлено следующее. 

Согласно заочному решению Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ООО «Жилсервис», взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29936 рублей 86 копеек, пени за периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2009 рублей 08 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1158 рублей 37 копеек.

На основании указанного судебного решения ООО «Жилсервис» в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № (ВС №)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис» обратилось в Сарапульский МРО СП УФССП России по УР с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО7 на основании исполнительного листов ВС №, 066818131, 066818132. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по делу № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП ( предмет исполнения- задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи 33104,31 р).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в пределах суммы 34029 рублей 01 копейки, в том числе 31711 рублей 71 копейка – основной долг, 2317 рублей 30 копеек – исполнительский сбор. Для производства удержаний постановление направлено ФИО8

Согласно справке ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ долг по документу от ДД.ММ.ГГГГ № погашен полностью. Удержано и перечислено 34029 рублей 01 копейка. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения с указанием, что требования исполнительного документа исполнены частично в сумме 538 рублей 07 копеек.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис» направил в Сарапульский МРО СП судебный приказ №, просил возбудить исполнительное производство, в том числе и в отношении ФИО1 

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участька № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО7, в пользу ООО «Жилсервис», задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за коммунальные услуги в размере 24 757 руб. 85 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 248 руб. 57 коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 535 руб. 50 коп.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Суммы, удержанные ИП ФИО8 из заработной платы ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 зачтены в счет исполнения обязательств ФИО1 по судебному приказу № в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис» направило в Сарапульский МРО СП УФСССП России по УР исполнительный лист ВС № и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ВС № на сумму 33104 рубля 31 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 33104,31 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное постановление является предметом судебной проверки.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 219 КАС РФ «если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов».

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В суд с иском об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением срока, установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. 

Полномочия представителя ООО «Жилсервис» ФИО9 по предъявлению исполнительного документа к исполнению подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). 

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производств предусмотрены частью 1 статьи 31 названного Федерального закона. Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Оценивая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением порядка возбуждения исполнительного производства, установленного статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Согласно ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; (В силу части 2.1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о возбуждении исполнительного производства, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника).

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Оснований, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО10 у судебного пристава-исполнителя не имелось, исполнительный документ соответствует требованиям названного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, исполнительный лист предъявлен к исполнению оп истечении 6-месячного срока с момента окончания исполнительного производства, исполнительный документ сопровождало заявление взыскателя, подписанное уполномоченным лицом, права и свободы должника при возбуждении исполнительного производства нарушены не были, доказательства иного истцом не представлены.

Ссылка истца на положения ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей очередность удовлетворения требований взыскателей является некорректной, положения ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» спорные правоотношения сторон не затрагивают, в связи с чем доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» является необоснованным.

Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 24.07.2020 года о возбуждении исполнительного производства вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, на основании исполнительного документа и заявления уполномоченного лица.

Доводы истца об исполнении требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства не являются юридически значимыми, поскольку положения Федерального закона об исполнительном производстве» не возлагают на пристава-исполнителя обязанность решать вопрос о наличии или отсутствии задолженности по исполнительному документу на стадии возбуждения исполнительного производства.

Доводы истца об отсутствии у пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства № 22190/16/18039- в связи с невозможностью исполнения, т.е. по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеют отношения к предмету спора, поскольку истец в административном иске просил о судебной проверке законности не постановления об окончании исполнительного производства, а постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2020 года.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии оснований, предусмотренных законом, в пределах компетенции последнего, содержание постановления о возбуждении исполнительного производства соответствует закону, факт нарушения прав истца оспариваемым постановлением не установлен судом, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 176-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по УР, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2020 года, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено судом 17 сентября 2020 года.

Судья О.В. Мосалева