Дело № 2-220/19 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Савинцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что (дата). в районе автомобильной дороги ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (марка обезличена), госномер №..., под управлением Сорокина Д.В., принадлежащим на праве собственности ФИО1, и (марка обезличена) (марка обезличена), госномер №..., под управлением ФИО2, которая признана виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца марки (марка обезличена), госномер №..., получил механические повреждения. Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от (дата) ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ей было назначено наказание. Гражданская ответственность транспортного средства ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Заволжский экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению от 15.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1 402 797,39 рублей, величина рыночной стоимости составляет 386 000 руб. В связи с указанными обстоятельствами, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость транспортного средства в сумме 386 000 руб., расходы по оценке транспортного средства в сумме 8 100 руб., судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом. Её представители адвокат Бовырина И.А. и Сорокин Д.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом. Её представитель ФИО3 (по доверенности) не согласился с суммой ущерба, размер должен определять по судебной экспертизы, за вычетом проданных остатков. Расходы на представителя должны быть снижены, как и затраты на экспертизу.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что (дата). в районе автомобильной дороги ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (марка обезличена), госномер №..., под управлением Сорокина Д.В., принадлежащим на праве собственности ФИО1, и (марка обезличена), госномер №..., под управлением ФИО2, которая признана виновником ДТП (л.д.31-32). 

В результате ДТП автомобиль истца марки (марка обезличена), госномер №..., получил механические повреждения. 

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от (дата) ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ей было назначено наказание (л.д.9-12). 

Гражданская ответственность транспортного средства ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Заволжский экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д.38-39). 

Согласно экспертному заключению от (дата). стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1 402 797,39 рублей, величина рыночной стоимости составляет 386 000 руб. В связи с указанными обстоятельствами, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (л.д.13-37). 

Представители ответчика не согласились с суммой ущерба, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное агентство «Метрика» №... рыночная стоимость автомобиля (марка обезличена) гос номер №..., в его доаварийном состоянии на дату ДТП от (дата) составляет 382 066 руб., стоимость годных остатков - 75 259 руб. (л.д.92-113).

Допрошенный в качестве специалиста М.А.А. пояснил, что при даче заключения по заказу ФИО1, расчет годных остатков не производил, так как со слов заказчика автомобиль не подлежал разборке на части.

Представленные в дело доказательства позволяют установить факт дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба.

Суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в размере стоимости автомобиля, определенном экспертом ООО «Экспертное агентство «Метрика», 382 066 руб. за вычетом годных остатков 75 259 руб. и денежных средств, полученных истцом при сдаче автомобиля в утиль в размере 9 360 руб. (л.д.82).

При этом, суд исходит о недопущении неосновательного обогащения одной стороны за счет другой. 

Помимо стоимости восстановительного ремонта с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с рассмотрением данного дела, по оценке транспортного средства в сумме 8 100 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанных требований закона, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 255, 47 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг до 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 297 447 рублей, расходы по оценке 8 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 255 рублей 47 копеек, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись - И.В. Дьяченко

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)