К делу № 2-1164/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 21 сентября 2017 года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе: председательствующего судьи Емелина А.Ю.,

при секретаре Серегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 28.11.2013г. ФИО2 заключила с ООО « ХКФ Банк» кредитный договор №. Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 37 536 руб. под 69,90 % годовых. Полная стоимость кредита-101,000% годовых.

Заёмщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Заёмщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

На основании кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заёмщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.

28.10.2014 г. заёмщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Задолженность ФИО2 перед Банком по кредитному договору составила 78 075 руб. 95 коп., в том числе сумма основного долга- 35296 руб., 41 коп., сумма штрафов за просроченную задолженность- 6983 руб.13 коп, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом- 7075 руб., 53 коп.

Истец в своём иске просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 28.11.2013г. в сумме 78 075 руб., 95коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2542 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия. В своём заявлении ответчица указала, что исковые требования признаёт, просит суд уменьшить штрафные санкции.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Правоотношения сторон также регулируются положениями ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). То при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

28.11.2013г. ФИО2 заключила с ООО « ХКФ Банк» кредитный договор №. Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 37 536 руб. под 69,90 % годовых. ( л.д. 23-28)

Ответчик договорные обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 78075 руб. 95 коп., в том числе сумма основного долга- 35296 руб., 41 коп., сумма штрафов за просроченную задолженность- 6983 руб.13 коп, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом- 7075 руб., 53 коп. (л.д. 11-13).

Ответчик фактически в одностороннем порядке прекратил исполнять условия договора.

Ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена.

Расчёт задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает. Стороной ответчика в опровержение позиции истца суду доказательств не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцовая сторона обосновала свои исковые требования и доказала в суде обоснованность своих требований.

В соответствии с абзацем 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Суд, принимает признание иска ответчиком. При этом, суд исходит из того, что признанием иска не нарушаются права истца и ответчика и третьих лиц. 

При таких обстоятельствах по делу исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.11.2013 г. в сумме 78075 (семьдесят восемь тысяч семьдесят пять) руб. 95 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2542 ( две тысячи пятьсот сорок два) руб., а всего 80617(восемьдесят тысяч шестьсот семнадцать) руб. 95 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2017 года. 

Судья А.Ю. Емелин