Дело № 2-851/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 30 июля 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, в обоснование заявленных требований указав, что 07 июля 2010 года между АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк выдал ФИО1 кредит с лимитом задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что ответчик взял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств с процентами, предусмотренными условиями кредитования, в сроки, оговоренные договором, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в результате чего, по состоянию на 29 апреля 2015 года образовалась просроченная задолженность, которая составила 56 181 рубль 99 копеек.

29 апреля 2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29 апреля 2015 года и актом приема-передачи прав (требований) от 29 апреля 2015 года. 

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. 

Ссылаясь на ст. ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07 июля 2010 года в размере 56 181 рубль 99 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1885 рублей 46 копеек. 

Представитель истца – ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что в 2010 году она действительно активировала присланную ей по почте кредитную карту АО «Тинькофф Банк», денежными средствами с которой она пользовалась и возвращала вовремя, однако, в 2014 году у нее появилось заболевание, в связи с которым 19 июня 2018 года 

<

данные изъяты>. В настоящее время погасить образовавшуюся задолженность возможности не имеет, считает, что полученное ею заболевание подпадает под страховой случай, о чем ей сообщали сотрудники Банка по телефону. Одновременно указывает, что никакого уведомления от Банка о том, что ее кредитная задолженность может быть продана третьим лицам, в случае ее образования, она не получала.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 07 июля 2010 года между АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), (далее по тексту – Банк) на основании заявления-анкеты от 05 июня 2010 года ответчику ФИО1 был предоставлен кредит и выдана кредитная карта Банка с разрешенным лимитом в сумме 

<

данные изъяты> рублей с выплатой процентов за пользование кредитом. Ответчик обязался возместить Банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте до дня возврата карты Банку включительно, в том числе суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные Тарифом Банка.

Данный договор является смешанным договором, включающим в себя несколько гражданско-правовых договоров, составными частями которого являются анкета-заявление, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 17, 19-20, 21-26).

Из заявления-анкеты от 05 июня 2010 года, подписанного ответчиком, следует, что между Банком и ФИО1 заключен универсальный договор на условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты.

Из выписки по номеру договора ХХХ усматривается, что за период с 05 июня 2010 года по 29 апреля 2015 года ответчиком ФИО1 совершались денежные операции по данному счету, что свидетельствует о заключении кредитного договора и принятии ответчиком его условий.

Также при активации кредитной карты ФИО1 согласилась стать участником программы страхования держателей кредитных карт, условия страхования по которой общедоступны, находятся на сайте Банка, а также в Условиях комплексного банковского обслуживания, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете от 05 июня 2010 года (л.д. 17). 

За указанные услуги ежемесячно ФИО1 начислялась плата, что подтверждается выпиской по договору (л.д. 11-12, 13-15). 

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Однако, ответчик ФИО1 в нарушение принятых на себя условий кредитного договора не исполняла свои обязательства по заключенному с ней договору надлежащим образом, допускала нарушения сроков по погашению текущей задолженности по кредиту, а также по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Так, согласно справке Банка о размере задолженности от 29 апреля 2015 года, образовавшейся по состоянию на указанную дату, сумма долга ФИО1 перед Банком составила 56 181 рубль 99 копеек, из которых: 42 135 рублей 20 копеек – сумма основного долга, 9936 рублей 32 копейки – проценты, 4110 рублей 47 копеек – комиссии и штрафы (л.д. 8). 

При этом, 14 марта 2014 года Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, в котором проинформировал заемщика о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 26 декабря 2013 года по 17 марта 2014 года в течение 30 дней с даты его формирования (л.д. 29, 30).

Оплаты задолженности по кредиту от ответчика ФИО1 не последовало. 

24 февраля 2015 года между Банком и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение 

<

***> в отношении уступки прав (требований), а 29 апреля 2015 года – дополнительное соглашение, в соответствии с которыми право (требование) по кредитному договору, заключенному Банком с ответчиком, в полном объеме перешло к ООО «Феникс» (л.д. 31, 32, 33-40).

О состоявшемся переходе прав требований по заключенному с ответчиком кредитному договору в размере образовавшейся задолженности в сумме 56 181 рубль 99 копеек ФИО1 была уведомлена Банком (л.д. 10). 

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях на иск указывает на свое несогласие с тем, что Банк без ее уведомления переуступил права (требования) по заключенному с ней кредитному договору.

Однако, приведенные ответчиком доводы опровергаются представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Так, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты ФИО1 05 июня 2010 года Банк совершил акцепт оферты, полученной от ответчика, заключил кредитный договор, содержащий все необходимые условия, предусмотренные ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», выпустил кредитную карту и установил кредитный лимит по карте, открыв счет для совершения операций с использованием карты.

В соответствии с п. 13.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКБ Банка (ЗАО), Банк обязался соблюдать конфиденциальность в отношении любой информации, связанной с клиентом. Однако клиент согласился, что Банк вправе передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся клиента, аффилированным лицам, агентам и партнерам, а также иным третьим лицам, включая кредитные бюро и коллекторские агентства, независимо от местонахождения таковых, для конфиденциального использования, в том числе для целей взыскания задолженности. Банк также вправе раскрывать любую такую информацию в соответствии с решениями, распоряжениями, постановлениями, предписаниями, представлениями, приказами, ордерами или иными документами, изданными судами, иными правоохранительными и регулирующими органами.

Согласно п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКБ Банка (ЗАО), Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Следовательно, заключенный с ФИО1 кредитный договор предусматривал, что кредитор вправе переуступить свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика. 

Со всеми условиями кредитного договора, а также текстом Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКБ Банка (ЗАО), в том числе касающимися переуступки прав требований иным лицам, ответчик ФИО1 была ознакомлена, согласилась, а также выразила согласие на обработку банком ее персональных данных, в том числе на передачу указанных данных, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Материалами дела также подтверждается, что в порядке приказного производства по заявлению ООО «Феникс» 14 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области выдавался судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***>, который определением судьи от 22 сентября 2017 года был отменен в связи с подачей ФИО1 возражений относительно его исполнения (л.д. 27, 28). 

До момента рассмотрения настоящего дела обязательства ФИО1 по кредитному договору 

<

***> не исполнены. 

При таких обстоятельствах, а также представленных в дело доказательствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика о том, что приобретенное ею в период действия кредитного договора заболевание, в результате которого 

<

данные изъяты>, подпадает под страховой случай, о чем ей сообщали сотрудники Банка по телефону, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, на момент подачи ответчиком заявления-анкеты о предоставлении кредита у АО "Тинькофф Банк" был заключен коллективный договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита. Впоследствии Банк расторг коллективный договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита с ОСАО "

<

данные изъяты>" и заключил договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита 

<

***> от 04.09.2013 года и дополнительное соглашение 

<

***> к Договору 

<

***> коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 04.09.2013 года, со страховщиком АО "Тинькофф Страхование".

В рамках заключенного договора Банк является страхователем, а клиенты банка, согласившиеся на подключение к договору коллективного страхования, являются застрахованными лицами.

Страховая сумма была установлена в размере 100% от суммы задолженности по кредитной карте, указанной в счете - выписке на дату начала периода страхования застрахованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Страховыми случаями согласно п. 2.1 Договора коллективного страхования являются:

2.1.1. по риску "Смерть":

а) смерть Застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного Застрахованного лица, в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, с учетом положений п. 2.3 настоящего договора.

б) смерть Застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленной для данного Застрахованного лица, в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования, с учетом положений пункта 2,3, 2.4. настоящего Договора.

2.1.2. а) инвалидность I группы, явившейся результатом несчастного случая, произошедшего в период страхования, установленный для данного Застрахованного лица.

б) инвалидность II группы, явившейся результатом несчастного случая, произошедшего в период страхования, установленный для данного Застрахованного лица.

Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно Договору коллективного страхования несчастный случай - это внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица, причиной которого не являются заболевания или лечебно-диагностические манипуляции (процедуры), если такое событие произошло в период действия договора страхования.

Аналогичное определение несчастного случая, как единственной причины события, признаваемого ответчиком в качестве страхового, определено и в Правилах страхования, на основании которых заключен Договор коллективного страхования. В рамках заключенного с истцом Договором страхования, событие для признания его страховым и для выплаты страховой суммы должно обладать следующими признаками:

А) внезапность наступления;

Б) кратковременность воздействия на застрахованное лицо;

В) внешнее воздействие на застрахованное лицо.

Так, ФИО1 полагала, что в период кредитования наступил страховой случай, а именно 

<

данные изъяты>, в связи с чем, банк обязан произвести выплату в размере задолженности.

Однако, как следует из заключенного Договора коллективного страхования, страховая компания не осуществляет страхование от риска получения застрахованным инвалидности от болезней в соответствии с условиями Договора коллективного страхования, так как не заключала с Банком Договор о страховании риска получения инвалидности по причине заболевания.

Более того, ответчик указывает в исковом заявлении, что инвалидность была установлена ей в результате болезни.

При этом страховыми рисками согласно п. 2.1 Договора коллективного страхования является инвалидность I группы, явившаяся результатом несчастного случая, произошедшего в период страхования, установленный для данного Застрахованного лица.

Как следует из Программы страхования, страховая защита по Программе предоставляется на случай установления застрахованному лицу инвалидности I, II группы в результате несчастного случая. При этом страховым случаем по программе является также смерть, наступившая как в результате несчастного случая, так и в результате болезни.

Также в программе дополнительно разъяснено, при каких условиях случай будет признан страховым. В частности, в Программе указано, что случай будет признан страховым, если несчастный случай произошел в период действия договора страхования. Кроме того, указано, что для признания случая страховым болезнь должна быть впервые диагностирована в период действия договора страхования.

При этом условие о том, что болезнь должна быть диагностирован в период действия договора страхования, ни коем образом не расширяет перечень страховых рисков, не указывает, что инвалидность в результате болезни является страховым случаем. Условие о болезни, которая должна быть диагностирована в период действия договора страхования, относится к риску "смерть в результате болезни", который не имел место быть.

С учетом изложенного, оснований к признанию указанного ответчиком события в качестве страхового случая не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу ООО «Феникс» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1885 рублей 46 копеек, уплаченная при подаче искового заявления в суд (л.д. 4, 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07 июля 2010 года, образовавшуюся за период с 26 декабря 2013 года по 17 марта 2014 года включительно в размере 56 181 (пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль 99 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1885 (одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей 46 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области. 

Судья Д.В. Петухов

Вынесена резолютивная часть решения 30.08.2018

Изготовлено мотивированное решение 03.08.2018

Решение вступает в законную силу 04.08.2018