гражданское дело № 2-626/2021

УИД 66RS0012-01-2021-000576-45

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 

16 июля 2021 г. 

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 649 757 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №. 12.01.2021 в 09.06 час. в г. Каменске-Уральском на перекрестке улиц Ленинградская – Спиридонова (ул. Ленинградская, 18) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля истца под его управлением, и автомобиля «Хундай Авант», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3). Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, нарушившая пункт 13.9 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность истца и ответчика ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба страховая компания выплатила истцу 400 000 руб. Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 273 000 руб., стоимость годных остатков – 223 243 руб. Истец просит ответчиков возместить причиненный ущерб в сумме 649 757 руб. (1 273 000 руб. – 223 243 руб. – 400 000 руб.). Стоимость услуг специалиста составила 6 000 руб. 

Ссылаясь на то, что виновный в ДТП ответчик, а также собственник автомобиля выплату не производит, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленный иск в соответствии с заключением судебной экспертизы на сумму 405 500 руб.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска в отношении себя возражал, указав, что является ненадлежащим ответчиком, учитывая, что ФИО2 на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля. Также просил отменить принятые в отношении него обеспечительные меры.

Ответчик ФИО2, ее представитель в судебное заседание не явились, направили письменные возражения, в которых указали на несогласие с заявленной истцом суммой ущерба в размере 649 757 руб., указала, что по результатам судебной экспертизы ущерба составляет 405 500 руб. Также направила в адрес суда ходатайство о возмещении понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений на иск не представил.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2021 в 09.06 час. в г. Каменске-Уральском на перекрестке улиц Ленинградская – Спиридонова (ул. Ленинградская, 18) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля истца «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля «Хундай Авант», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3). Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, нарушившая пункт 13.9 Правил дорожного движения. 

Автогражданская ответственность истца ФИО1 и ответчика ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», куда ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания признала случай страховым и на основании экспертного заключения № 759523/51РЯ от 22.01.2021 выплатила истцу 400 000 руб. (платежное поручение № от 28.01.2021).

Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился в ООО «АСТРА», которое подготовило экспертное заключение № от 26.02.2021, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 273 000 руб., стоимость годных остатков – 223 243 руб. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в сумме 649 757 руб. (1 273 000 руб. – 223 243 руб. – 400 000 руб.). 

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «

<

*****>» от 09.04.2021, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 12.01.2021 составляет 972 200 руб., стоимость годных остатков – 245 600 руб., действительный размер ущерба автомобилю истца – 726 600 руб.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная экспертизы.

В заключении эксперта № 0244 от 02.06.2021 ООО «Оценщики Урала» сделаны следующие выводы. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 12.01.2021 составила 1 027 900 руб., стоимость годных остатков составила 222 400 руб. При этом экспертом сделан вывод о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен.

В соответствии с заключением судебной экспертизы истцом были поддержаны требования на сумму 405 500 руб. (1 027 900 руб. – 222 400 руб. – 400 000 руб.).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктами «а» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Из представленного в материалы дела ПАО «АСКО-Страхование» выплатного дела по факту ДТП от 12.01.2021, следует, что между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., определенного на основании экспертного заключения № 759523/51РЯ от 22.01.2021 ООО «

<

*****>» (величина материального ущерба определена в размере 669 000 руб.), исходя из максимально установленной страховой суммы 400 000 руб.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон. Данное соглашение никем не оспаривалось. Кроме того, суд учитывает выводы судебной экспертизы о конструктивной гибели автомобиля истца.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Определяя состав ответчиков, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП 12.01.2021 была застрахована, последняя являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, в результате виновных действий ФИО2 был причинен ущерб автомобилю истца, суд не усматривает каких-либо виновных действий или бездействия в поведении ответчика ФИО3 (собственник транспортного средства «Хундай Авант», государственный регистрационный знак №). 

Определяя размер причиненного истцу в результате ДТП от 12.01.2021 ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № 0244 от 02.06.2021 ООО «

<

*****>», учитывая, что данное заключение сторонами не оспаривалось, напротив, истцом были поддержаны требования в соответствии с данным заключением. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 405 500 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме (учитывая, что заявленные требования истец поддержал по заключению судебной экспертизы), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба в размере 6 000 руб. (квитанция № 472743 на л.д. 90). 

В связи с удовлетворением иска ФИО1 в полном объеме, заявление ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 255 руб.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО3 об отмене обеспечительных мер, суд исходит из следующего.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца определением от 18.03.2021 приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, в том числе находящееся у них и у третьих лиц в пределах суммы исковых требований – 655 757 руб. 17 коп.

Согласно частям 1-3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку меры обеспечения иска были приняты судом для обеспечения исковых требований истца, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано, суд полагает ходатайство ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении него, подлежащим удовлетворению. В отношении ответчика ФИО2 обеспечительные меры сохраняют свое действие.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 405 500 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 6 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

ФИО4 Федоровны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 255 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, установленные определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.03.2021 в части наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО3, в том числе находящееся у него и у третьих лиц в пределах суммы исковых требований – 655 757 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 г.