ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 г. № 44-г-21

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего – Седалищева А.Н.,

членов президиума – Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., ФИО1,

с участием первого заместителя Прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО2,

при секретаре Птицыной А.А.,

по кассационной жалобе ФИО3 рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Якутскгеология» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего об отмене апелляционного определения, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Якутскгеология», указывая, что с 06 июля 2001 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком на неопределенный срок, последняя занимаемая должность - ********. 16 апреля 2010 г. работодатель заключил срочный трудовой договор сроком на один год, который ежегодно продлевался. 

Приказом АО «Якутскгеология» от 11 апреля 2017 года № ... ФИО3 уволен по п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора). Считая увольнение незаконным, истец в исковых требованиях поставил вопрос о признании трудового договора с работодателем заключенным на неопределенный срок, восстановлении на прежней должности ********, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 121 203, 28 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2017 года исковые требования ФИО3 к АО «Якутскгеология» удовлетворены частично – срочный трудовой договор № ... от 18 марта 2014 года признан заключенным на неопределенный срок, приказ АО «Якутскгеология» № ... от 11 апреля 2017 года признан незаконным, ФИО3 восстановлен на прежней должности ********, в пользу ФИО3 взысканы: денежная компенсация за вынужденный прогул за период с 17 апреля 2017 года по 06 июня 2017 года в размере 105 446,85 руб., компенсация за моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2017 года решение суда от 06 июня 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 5 февраля 2018 г., ФИО3 просит пересмотреть состоявшееся апелляционное судебное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судебной коллегией норм материального и процессуального права вследствие ненадлежащего исследования и оценки обстоятельств дела.

По запросу судьи Верховного Суда РС (Я) от 7 февраля 2018 г. дело истребовано для проверки и определением судьи Верховного Суда РС (Я) Данилова А.Р. от 28 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для частичного удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2017 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 06 июля 2001 года был принят на работу в ГГП «********» (том 1, л.д. 14), которое в 2006 году реорганизовано в ГУ ГГП РС (Я) «Якутскгеология» (распоряжение Правительства РС (Я) от 01.12.2006 № ...).

01 января 2007 года между ГУ ГГП «Якутскгеология» и ФИО3 заключен трудовой договор № ... на неопределенный срок, согласно п. 1.2 договора определена дата начала работы – с 06 июля 2001 года.

04 мая 2009 года ФИО3 переведен в распоряжение ******** ГУ ГГП РС (Я) «Якутскгеология».

16 апреля 2010 года с ФИО3 заключен срочный трудовой договор № ... на должности ********, на период с 16 апреля 2010 года по 16 апреля 2011 года.

04 апреля 2011 года срок действия трудового договора № ... продлен до 16 апреля 2012 года.

16 апреля 2012 года заключен срочный трудовой договор № ..., ФИО3 принят на должность ********, на период с 16 апреля 2012 по 16 апреля 2013 года.

20 февраля 2013 года заключен срочный трудовой договор № ..., ФИО3 принят на должность ********, на период с 16 апреля 2013 по 16 апреля 2014 года.

18 марта 2014 года заключен срочный трудовой договор № ..., ФИО3 принят на должность ********, на период с 16 апреля 2014 по 16 апреля 2017 года.

05 апреля 2017 года ФИО3 был уведомлен о том, что в соответствии со статьей 79 Трудового кодекса РФ заключенный с ним трудовой договор от 18 марта 2014 года № ... прекращается 16 апреля 2017 года в связи с истечением срока его действия.

Приказом АО «Якутскгеология» от 11 апреля 2017 года № ... ФИО3 был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 58, 59 Трудового кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены требования, предусмотренные ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ, и в связи с отсутствием доказательств о том, что ранее заключенный трудовой договор от 01 января 2007 года между сторонами расторгнут либо по соглашению сторон был заключен иной трудовой договор с изменением условий трудового договора, частично удовлетворил иск. 

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в иске со ссылкой на то, что необходимость заключения срочных трудовых договоров с истцом с 16 апреля 2010 года по 16 апреля 2017 года была связана с обстоятельствами заключения государственных контрактов ГУ ГГП РС (Я) «Якутскгеология», вследствие чего, не имелось оснований для признания срочного договора с работником, заключенным на неопределенный срок.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 58 ТК РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Действие срочного трудового договора не может превышать пяти лет, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (п. 2 ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Действующее трудовое законодательство не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор.

Как следует из материалов дела, бессрочные трудовые отношения с ГУ ГГП РС (Я) «Якутскгеология» (впоследствии АО «Якутскгеология») возникли у ФИО3 с 2007 года в результате заключения трудового договора № ... (том 2, л.д. 65-66).

Приказом от 04 мая 2009 года № ... ФИО3 переведен в ******** ГУ ГГП РС (Я) «Якутскгеология» в прежней должности – ********.

16 апреля 2010 года ему предложено заключить срочный трудовой договор № ..., на должность ******** на период с 16 апреля 2010 года по 16 апреля 2011 года. Таким образом, фактически трудовые отношения не прерывались, трудовые функции и должностные обязанности ФИО3 не менялись.

Из материалов дела видно, что ФИО3 с заявлением о прекращении трудовых отношений к работодателю не обращался, доказательств, свидетельствующих о согласии истца на предстоящее прекращение трудового договора от 01.01.2007 № ..., работодателем не представлено и в судебном заседании не добыто. Однако судебная коллегия оставила без внимания указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для данного спора.

Кроме того, в отношении ФИО3 работодателем нарушены нормы ст. 58 и ст. 79 ТК РФ в части несоблюдения процедуры уведомления за три дня до окончания срока трудовых договоров от 16 апреля 2010 года № ... (сроком на один год), 16 апреля 2012 года заключен срочный трудовой договор № ... (сроком на один год), 20 февраля 2013 года заключен срочный трудовой договор № ... (сроком на один год). В силу ч. 2 ст. 58 ТК РФ, если отсутствует требование хотя бы одной стороны трудового договора о его расторжении в связи с истечением срока действия, такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Соглашением № ... от 04 апреля 2011 года договор был продлен с 16 апреля 2010 года до 16 апреля 2012 года. Поскольку трудовым законодательством не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного ч. 8 ст. 332 ТК РФ), продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным и влечет за собой последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 58 ТК РФ.

Частью 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Между тем, заключенные между сторонами по делу в 2010-2011 годах срочный трудовой договор и соглашение к нему не содержали такого указания (т. 1, л.д. 25-26).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). 

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 Постановления).

В данном случае факт многократности заключения срочных трудовых договоров с ФИО3 (трудовой договор от 16 апреля 2010 года, соглашение о продлении трудового договора от 04 апреля 2011, трудовой договор от 16 апреля 2012 года, трудовой договор от 20 февраля 2013 года, трудовой договор от 18 марта 2014 года) на непродолжительный срок без перерывов во времени свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились отношения по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, а доказательств необходимости заключить с истцом, выполнявшим одни и те же трудовые функции на протяжении длительного времени, срочный трудовой договор, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ФИО3 основаны на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами спора и имеющихся в материалах дела. Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств изложены в решении суда.

Суд апелляционной инстанции по материалам дела сделал прямо противоположный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что необходимость в заключении срочных трудовых договоров с истцом связана с заключением АО «Якутскгеология» государственных контрактов. 

Между тем, в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции не привел никаких доводов в обоснование того, почему он отверг выводы, приведенные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вступившее в законную силу апелляционное определение, вынесенное по данному делу, не может быть признано законным и обоснованным, как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ.

Существенное нарушение норм материального и процессуального права повлияло на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного определение судебной коллегии нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела с апелляционной жалобой на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

постановил:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2017 г. отменить и дело с апелляционной жалобой направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

И.о. Председателя Верховного Суда РС (Я) Седалищев А