Дело № 2-1481/2025

УИД74RS0043-01-2025-001607-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 209 530 руб. 82 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 126 123 руб. 97 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 307 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 256 000 рублей, под 

<

данные изъяты>% годовых. Свою обязанность по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Банк ДОМ.РФ» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № Сумма задолженности, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 210 227 руб. 97 коп. Право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «ПКО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г. Чебаркуль Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, участия в судебном заседании не приняла, направляла письменные возражения на иск, в которых указала на отсутствие долга, а также просила применить срок исковой давности (л.д.84-85).

Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил (л.д.81).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, огласив возражения ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора. 

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ныне АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 256 000 рублей, под 

<

данные изъяты>%, сроком на 60 месяцев. Погашение задолженности должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в период с 03 по 05 число каждого месяца в размере 6 768 руб. 20 коп. за исключением последнего платежа, размер которого составил 6 995 руб. 53 коп. (л.д. 9 оборот -10).

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств АО «Банк ДОМ.РФ» исполнило надлежащим образом, что не оспаривалось ФИО1 и подтверждено выпиской из лицевого счета о зачислении на ее счет ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 256 000 руб. (л.д.38 оборот-43). 

Вместе с тем, со стороны ФИО1 в период действия кредитного договора имело место систематическое нарушение условий кредитного договора, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Российский капитал» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 216 руб. 77 коп., в том числе сумма основного долга 174 881 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом 30 364 руб. 07 коп.; пени 13 971 руб. 38 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 696 руб. 08 коп. Всего взыскано 221912 руб.85 коп. (л.д.93).

Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в результате фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.89-90). 

Принудительное взыскание денежных средств было произведено в период в период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету: ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя было направлено 4,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 15,21 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 19,83 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 58,94 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 24,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 40,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 288,75 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 49500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 80000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 960,88 руб.

Всего с должника было удержано 221912 руб. 85 коп. (л.д.94-95).

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума № 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, удержанные с должника ФИО1 суммы в первую очередь должны были погасить сумму взысканных по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 2696 руб. 08 коп., затем процентов за пользование кредитом в размере 30 364 руб. 07 коп., потом сумму основного долга в размере 174 881 руб. 32 коп., и неустойки в размере 13 971 руб. 38 коп.

Согласно произведенному судом расчету, распределение денежных средств происходило следующим образом:

- государственная пошлина была уплачена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- основной долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» (Цедент) и ООО «НБК» (в настоящее время - ООО ПКО «НБК») (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №, по которому Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами и 7указанными в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору. В п. 1.2 Договора указано, что права и обязанности Цедента по кредитным договорам переходят Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (л.д. 85-94). В приложении № к договору уступки прав требований № указан в том числе и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 Размер уступленных требований составляет 210 227 руб. 89 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом 210 227 руб. 69 коп. (л.д. 25-27, 28-30).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2020 № 5-КГ19-240, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Данное правило действует, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также и на неустойку.

Учитывая, что в судебном порядке кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, кредитор вправе продолжать начислять проценты за пользование кредитом до момента фактического возврата основного долга по кредитному договору (тела кредита).

ООО «ПКО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 75-76). На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ (л.д. 77). Поскольку от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 78).

Поскольку после отмены судебного приказа задолженность по кредитному договору в добровольном порядке погашена не была, ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с данным иском.

Согласно представленным истцом документам задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209530 руб. 82 коп. Задолженность складывается из процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).

Положениями п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, предусмотренных п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «ПКО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ направив его по почте (л.д. 75), судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд после отмены судебного приказа состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа. 

Следовательно от ДД.ММ.ГГГГ назад 3 года, в пределах срока исковой давности остается период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ, по платежам до указанной даты срок исковой давности пропущен.

Учитывая, что обязанность по уплате кредита ФИО1 в срок, предусмотренный договором, исполнена не была, исполнение обязательств осуществлялось путем принудительного взыскания долга, истец мог продолжать начисление процентов на задолженность по основному долгу вплоть до полного ее погашения, в настоящее время такая возможность утрачена, поскольку основной долг погашен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд самостоятельно производит расчет процентов с учетом заявленного срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляла 141489 руб. 88 коп. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) : 365 * 19,9% = 771 руб. 41 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляла 91989 руб. 88 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) : 365 * 19,9% = 200 руб.61 коп. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляла 11989 руб. 88 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня) : 365 * 19,9% = 1189,72 руб.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 2161 руб. 74 коп. (771,41 руб. +200,61 руб. +1189,72 руб.).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 2161 руб. 74 коп. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем объеме следует отказать. 

Оснований для взыскания процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу также не имеется, поскольку задолженность по основному долгу погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб. 12 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены требования в размере 2161 руб. 74 коп., что соответствует 1,028% от заявленных исковых требований (2161,74 х 100 : 210227,69 = 1,028), 

Истец заплатил в бюджет госпошлину в размере 7307 руб.

7307 руб. х 1,028% = 75,12 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ПКО «НБК» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность по заданию Заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по взысканию денежных средств.

Согласно п. 1.1 Договора, стоимость услуг согласовывается сторонами при подписании Актов приема-передачи оказанных услуг и непосредственно в них фиксируется (л.д. 33 оборот - 38).

Из Акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП ФИО2 (Исполнитель) во исполнение условий п. 1.1 Договора оказала комплекс услуг по взысканию задолженности с ФИО1 на сумму 25000 рублей. В п. 3 Акта указано, что стоимость оказанных услуг распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В подтверждение факта несения расходов ООО «ПКО «НБК» представило в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 оборот).

Учитывая объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний (беседа и 1 судебное заседание), отсутствие представителя истца в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 5000 рублей обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, а также того, что требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 51 руб. 40 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (5000 руб. х 1,028%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ОРГН 1074345040857) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2161 рубль 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 51 рубль 40 копеек, всего 2288 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года