Дело № 2-494/2024 

УИД 34RS0004-01-2023-005072-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Серегиной П.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

6 июня 2024 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2023 г. по вине ФИО5, управлявшего принадлежавшим ФИО2 автомобилем «Volvo FH12», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 автомобилю «Toyota Camry» были причинены механические повреждения. 

С учетом полученных повреждений автомобиль «Toyota Camry» не мог участвовать в дорожном движении, для транспортировки транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия был вызван эвакуатор, стоимость услуг которого составила 4 500 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Volvo FH12», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, истец для определения величины стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства обратился к эксперту-технику ФИО6, которым по результатам составления акта осмотра автомобиля и определения перечня повреждений, имеющих отношение в произошедшему дорожно-транспортному происшествию, составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, составила 1 706 700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей и оплачена ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил ушиб левого предплечья и спинного отдела, для лечения которого обращался в лицензированную клинику ООО «Любимый мастер», где произвел оплату оказанных ему медицинских услуг на сумму 2 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2, как надлежащего владельца источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым произошло дорожно-транспортное происшествие, ущерб в сумме 1 706 700 рублей, расходы на оплату медицинских услуг в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 766 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО3, представившего письменные возражения на иск, в которых он заявленные требования не признал, полагая сумму причиненного ущерба завышенной.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2023 г. по вине ФИО5, управлявшего принадлежавшим ФИО2 автомобилем «Volvo FH12», государственный регистрационный знак № и допустившим нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, принадлежащему ФИО1 автомобилю «Toyota Camry» были причинены механические повреждения. 

После полученных повреждений автомобиль «Toyota Camry» не мог участвовать в дорожном движении, для транспортировки транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия был вызван эвакуатор, стоимость услуг которого составила 4 500 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Volvo FH12», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, истец для определения величины стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства обратился к эксперту-технику ФИО6, которым по результатам составления акта осмотра автомобиля и определения перечня повреждений, имеющих отношение в произошедшему дорожно-транспортному происшествию, составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № составила 1 706 700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей и оплачена ФИО1 в полном объеме.

Также из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил ушиб левого предплечья и спинного отдела, для лечения которого обращался в лицензированную клинику ООО «Любимый мастер», где произвел оплату оказанных ему медицинских услуг на сумму 2 000 рублей. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела справкой, с учетом презумпции вины причинителя вреда, ответчиком не доказано отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и несением истцом расходов на лечение в сумме 2 000 рублей.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика, возражавшей относительно заявленного истцом объема повреждение и стоимости ремонта, по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертов ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, составляет 2 266 700 рублей.

Также из указанного заключения следует, что эксперту на осмотр был предоставлен отремонтированный автомобиль потерпевшего «Toyota Camry», тогда как автомобиль виновника ДТП на осмотр эксперту не был предоставлен.

В отсутствии в материалах дела об административном правонарушении фотофиксации транспортных средств непосредственно после ДТП, а также ввиду того, что автомобиль потерпевшего был подвергнут ремонту до осмотра его экспертом, эксперты ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России не смогли ответить на вопросы об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). 

Судом стороне ответчика, на которой в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца о размере причиненного ущерба, было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы, тогда как данное право представителем ФИО2 не было реализовано.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, с учетом бремени распределения между сторонами обязанности по предоставлению доказательств, в качестве достоверного доказательства величины причиненного ФИО1 ущерба принимает заключение эксперта-техника ФИО6, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 1 706 700 рублей.

Представленная ответчиком рецензия, выполненная экспертом ФИО7, выводы эксперта-техника ФИО6 не опровергает, поскольку сводится к немотивированному несогласию с выявленными в экспертном заключении скрытыми повреждениями автомобиля «Toyota Camry», которые на момент первичного осмотра в акте не были отражены.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о необоснованности расчета эксперта-техника ФИО6, сделанного на основании Единой методики, поскольку, как следует из содержания самого заключения и методики расчета, экспертом-техником применялись Методические рекомендацию по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Определяя ответчика ФИО2 как лицо, на котором лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Пункт 11 абз. 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

В рассматриваемом случае ФИО2, будучи собственником автомобиля «Volvo FH12», государственный регистрационный знак №, зная, что гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке не застрахована, передала управление автомобилем ФИО5, который в отсутствии полиса ОСАГО не имел право управлять транспортным средством, однако управлял им и явился виновным лицом в совершенном ДТП с участием автомобиля истца.

Таким образом, ФИО2 является в данном случае надлежащим владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб.

К причиненным ФИО1 убыткам, подлежащим взысканию с ответчика, суд также относит расходы истца на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 500 рублей и расходы на оплату медицинских услуг в сумме 2 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 733 рубля 50 копеек. В остальной части требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Также, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 710 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО14 ФИО4 ФИО15 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО18 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 1 706 700 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы на лечение в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 733 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО19 отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО20 (

<

данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, КПП 344401001) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 710 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 г.

Председательствующий О.Я. Рассказова