Дело № 2-6300/2019 (17) 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.12.2019 года)

г. Екатеринбург 23 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А., при секретаре судебного заседания Зименковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПК «Народный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПК «Народный капитал» (далее - истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском кФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа № КВ/72/07.02.2017 от 07.02.2017 годав размере 751596 рублей 13 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16716 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что07.02.2017 года между КПК «Народный капитал» и ответчиком заключен договор займа № КВ/72/07.02.2017, на основании которого последней был предоставлен заем в сумме 250 000 рублей на срок до 06.02.2020 годас уплатой 25% годовых от суммы задолженности. В обеспечение обязательства заемщика в этот же день между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества – квартира, 

<

данные изъяты>. Кроме того, согласно п. 3.2.3 Положения о членстве в КПК «Народный капитал» при получении займа под залог недвижимости пайщик вносит разово в резервный фонд 5 % от суммы займа и ежемесячно уплачивает установленные данным Положением членские взносы в размере 2 % от суммы займа в течение действия договора займа. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет. 

В судебном заседании представитель истца по доверенностиГолубицкая Е.И.исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между КПК «Народный капитал» и ФИО1 07.02.2017 заключен договор займа № КВ/72/07.02.2017, на основании которого последней был предоставлен заем в сумме 250 000 рублей на срок до 06.02.2020 годас уплатой 25% годовых от суммы задолженности. 

Согласно п. 3.2.3 Положения о членстве в КПК «Народный капитал» при получении займа под залог недвижимости пайщик вносит разово в резервный фонд 5 % от суммы займа и ежемесячно уплачивает установленные данным Положением членские взносы в размере 2% от суммы займа в течение действия договора займа. Размер ежемесячного взноса составил 5000 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по договору о предоставлении потребительского займа от07.02.2017 года не исполняются надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по договору о предоставлении потребительского займа№ КВ/72/07.02.2017от 19.12.2017 за период 07.02.2017 по 23.09.2019составляет сумму 591596 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг – 250000 рублей 00 копеек, проценты по договору – 163869 рублей 87 копеек, штраф за нарушение срока уплаты по суммы займа – 101784 рубля 66 копеек; штраф за нарушение уплаты процентов – 75941 рубль 61 копейка.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют условиям договора, материалам дела и не оспариваются ответчиком.

Нарушений положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10 договора займа сторонами предусмотрены штрафные санкции, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом влечет ответственность заемщика в виде пени, начисляемой на просроченную задолженность по договору потребительского займа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности или его части за каждый день просрочки.

Поскольку соглашение о заявленном ко взысканию штрафе заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка заемщика – ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании штрафа правомерны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа по состоянию на дату вынесения решения суда до суммы 60000 руб. 00 коп. за нарушение срока возврата займа и до суммы 40000 руб. 00 коп. за нарушение срока уплаты процентов. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

В судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по договору, выраженное в том, что истец лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа ответчиком не погашены, имеется задолженность, требования истца о суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, размер задолженности подлежащий взысканию с ответчика составляет 513 869 руб. 87 коп., в том числе сумма основного долга в размере 250 000 руб. 00 коп., проценты по договору в размере 163 869 руб. 87 коп., штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 60 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение срока уплаты процентов в размере 40 000 руб. 00 коп.

В силу п.5 ч. 3 ст.1 Федерального закона №190-ФЗ «О кредитной кооперации» членом кредитного кооператива является физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива – это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 3.2.3 Положения о членстве в КПК «Народный капитал», при получении займа под залог недвижимости пайщик вносит разово в резервный фонд 5% от суммы займа и ежемесячно уплачивает, установленные данным положением членские взносы в размере 2 % от суммы займа в течении действия договора займа.

Согласно расчету задолженность по членским взносам составляет 160000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Что касается исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В обеспечение исполнения обязательств стороны при заключении договора займа от 07.02.2017 № КВ/72/07.02.2017 достигли соглашения о залоге недвижимого имущества от 07.02.2017, в соответствии с которым предметом залога явилась квартира, площадью 40,4 кв. м, кадастровый номер 

<

данные изъяты>

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В соответствии с п. 4.8 договора залога от 04.10.2017 стоимость заложенного имущества была определена сторонами в размере 600000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, площадью 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа, задолженности по членским взносам и обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16716 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПК «Народный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПК «Народный капитал» сумму задолженности по договору потребительского займа № КВ/72/07.02.2017 от 07.02.2017 в размере 513 869 руб. 87 коп., в том числе сумму основного долга в размере 250 000 руб. 00 коп., проценты по договору в размере 163 869 руб. 87 коп., штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 60 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение срока уплаты процентов в размере 40 000 руб. 00 коп.; задолженность по членским взносам в размере 160000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 716 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, площадью 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 600000 руб. 00 коп., определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальных исковых требовании – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Тихонова