Мировой судья – Турчак А.А.

Материал №12-696/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2017 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

защитника-адвоката Киселевой Т.Э., представившей удостоверение №473 и ордер №000061 от 17.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу

ФИО1, Данные изъяты,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 01.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 01.09.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы, в которой просит его изменить, назначить ему наказание в виде обязательных работ, ссылаясь на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, т.к. при отсутствии отягчающих обстоятельств, мировой судья не привел данных о невозможности назначения более мягкого наказания в виде обязательных работ. Указал, что о дне рассмотрения дела уведомлен не был, в связи с чем, не мог осуществить полноценную защиту своих интересов, представить доказательства наличия смягчающих обстоятельств и ходатайствовать о назначении более мягкой меры наказания. Обращает внимание, что он работает водителем и это единственный источник доходов его семьи. На его иждивении находятся несовершеннолетние дети, имеет положительные характеристики. В настоящее время не является должником по исполнительным производствам.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, пояснил, что не знал о временном ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами, т.к. сдав экзамены и получив права, работал водителем.

Защитник-адвокат Киселева Т.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что ФИО1 характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей, работает водителем и это единственный источник доходов его семьи. Просила не лишать его права управлять транспортными средствами, а назначить более мягкое наказание в виде обязательных работ сроком до 50 суток.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 17.17 предусмотрена административная ответственность за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В соответствии с ч. 5 ст. 67.1 указанного Федерального закона, в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что 19.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области в отношении ФИО1 вынесено постановление о временно ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством – автомобилем с максимальной массой до 3,5 тонн и до 8 мест. Копия постановления была направлена ФИО1 по адресу: Адрес .

02.08.2017г. в отношении ФИО1 был составлен протокол от административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ, выразившегося в том, что 02.08.2017г. в 09 час. 15 мин. на ул. Клары ФИО2, 13 в г. Пензе, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21201 р/з Номер , будучи временно ограниченным в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Между тем, в нарушение требований, установленных ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, мировой судья не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении судебным приставом-исполнителем требований ч. 5 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не выяснил, был ли ФИО1 осведомлен о временном ограничении на пользование специальным правом. Сведений о вручении заявителю вышеназванного постановления материалы дела не содержат.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.09.2017г. в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» ФИО1 собственноручно пояснил, что «Приставы не сообщили, что я ограничен в праве управления».

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ, мировой судья установил, что ФИО1 02.08.2017г. в 09 ч. 30 мин. на ул. К. ФИО2, 13 в г. Пензе будучи временно ограниченным на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, управлял автомашиной ВАЗ 21201 р/з Номер .

Однако, согласно протоколу об административном правонарушении от 01.09.2017г. и рапорту ИДПС ФИО3 транспортное средство ВАЗ 21201 р/з Номер под управлением водителя ФИО1 было остановлено в 09 час. 15 мин., что противоречит постановлению мирового судьи.

В установочной части постановления мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, что не соответствует действительности, т.к. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.17.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 01.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 01.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Р.В. Танченко