УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Баранчикова М.Н., 

с участием государственного обвинителя Славковой М.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимой – адвоката Кирсанова В.В., 

при секретаре судебного заседания Попугаевой Е.А., 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орел от 10.07.2020, вступившего в законную силу 21.07.2020, административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, 24.12.2020 в 17 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном в торговом центре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что за его действиями ни кто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, взял с нижней полки стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки коньяка «Пять звездочек» крепостью 40%, объемом 0.5 литра, стоимостью 458 рублей 38 копеек за одну бутылку, а всего на общую сумму 916 рублей 76 копеек, которые спрятал под одетую на нем куртку помести их во внутренние карманы, после чего минуя кассовую зону, не оплатив указанный товар и удерживая его при себе, покинул торговый зал и направился к выходу из магазина. Тем самым ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> причинив своими действиями потерпевшей стороне материальный ущерб на общую сумму 916 рублей 76 копеек без учета НДС. Однако он не получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе был задержан директором – ФИО4, которая пресекла его преступные действия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью. Суду пояснил, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Предъявленное обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения он полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом ему разъяснены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый полностью осознаёт, и они ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Кирсанов В.В. позицию своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Государственный обвинитель Славкова М.П. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Представитель потерпевшего ФИО7 не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за совершенное им преступление не превышает 1 года лишения свободы, в связи с чем, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на совершение мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает - признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер, обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с применением наказания в виде штрафа, подлежащего взысканию в доход государства. Именно данный вид наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется ч.3 ст. 46 УК РФ, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений: ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания при наличии исключительных обстоятельств, не имеется. 

При этом, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

В ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, учитывая вид назначаемого подсудимому наказания, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства.

Меру пресечения - подписку о не выезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 по вступления приговора в законную силу отменить. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, судебные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий Баранчиков М.Н.