Дело №2-1461/2025

УИД №26RS0029-01-2025-001833-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

с участием:

представителя истца ФИО7

ФИО1: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», указав, что 03.08.2024г. по адресу: 

<

адрес>, произошел страховой случай (ДТП), виновником которого признан ФИО4, в результате чего транспортное средство истца 

<

данные изъяты> г.р.з. №, получило технические повреждения. 

ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы. По обращению ФИО1 заведено выплатное дело № по страховому полису №

АО «Альфа-Страхование» произвело осмотр поврежденного ТС, признало случай страховым и 23.10.2024г. произвело выплату страхового возмещения в размере 207 700 рублей. 

Согласно экспертного заключения № от 21.11.2024г., стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства ФИО1, 

<

данные изъяты>, г.р.з. № составляет 381 914 рублей, в соответствии с лимитом выплаты в 400 000 рублей, по данному страховому случаю, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 174 214 рубля. 

Он обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако, до настоящего времени претензия не удовлетворена.

26.12.2024г. АО «Альфа-Страхование» была получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере страхового возмещения в размере 174 214 рублей, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

16.01.2025г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 27 400 рублей, а также были компенсированы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

17.01.2025г. ответчиком АО «Альфа-Страхование» была произведена выплата неустойки в размере 20 262 рубля.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

- убытки в размере 307 800 рублей; 

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; 

- штраф за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50%; 

- расходы по оплате судебной эксперты в размере 60 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности – ФИО7, пояснила, что исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просила удовлетворить их в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»

При этом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что рассмотрев предоставленные истцом и имеющиеся у АО «АльфаСтрахование» документы, ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Финансовым уполномоченным установлено, что в заявлении о возмещении вреда в форме страховой выплаты, полученном Финансовой организацией 04.10.2024г., Заявитель просил осуществить страховое возмещение в денежной форме согласно п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ путем перечисления на расчетный счет по приложенным реквизитам. 

Финансовая организация, приняв предложение Заявителя об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, произвела выплату страхового возмещения в общем размере 235 100 рублей (207 700 рублей + 27 400 рублей).

Таким образом, требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены Финансовой организацией 04.10.2024г., последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 24.10.2024г., а неустойка подлежит исчислению с 25.10.2024г.

Согласно документам, предоставленным Финансовой организацией, страховое возмещение в размере 207 700 рублей выплачено заявителю 23.10.2024г., то есть в пределах срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ. 

Страховое возмещение в размере 27 400 рублей выплачено заявителю 16.01.2025г., то есть с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, на 84 календарных дня.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 25.10.2024г. по 16.01.2025г. (84 календарных дня) на сумму 27 400 рублей, составляет 23 016 рублей (1% от 27 400 рублей х 84 дня).

Финансовая организация осуществила выплату заявителю неустойки в размере 20 262 рубля, а также произвела удержание НДФЛ в размере 3 028 рублей по ставке 13%. 

Общая сумма выплаченной Финансовой организацией в пользу Заявителя неустойки ставила 23 290 рублей (20 262 рубля + 3 028 рублей).

Поскольку размер неустойки, выплаченной Заявителю с учетом НДФЛ, превышает размер неустойки, определенный Финансовым уполномоченным, требование Заявителя о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

16.01.2025г. Финансовая организация выплатила заявителю расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 39 400 рублей.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы не подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки в размере 127 820 рублей и штрафа в размере 73 407 рублей, несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных и судебных расходов, отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03.08.2024г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей марки: 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2024г. № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

При этом автогражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, застрахована в АО «АльфаСтраховаие», страховой полис серии №, автогражданская ответственность ФИО5 на день ДТП не была застрахована. 

В результате ДТП транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, получило технические повреждения. 

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

04.10.2024г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

07.10.2024г ООО «НМД «ТехЮр Сервис» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

07.10.2024г ООО «НМД «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 322 248 рублей, с учетом износа 207 700 рублей. 

23.10.2024г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 207 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

08.11.2024г. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которого новых повреждений не выявлено.

26.12.2024г. в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия представителя истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 174 214 рублей, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «ПЦЭиО» от 21.11.2024г. №, составленное по инициативе истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 381 900 рублей, с учетом износа – 253 800 рублей. 

14.01.2025г. ООО «Компакт эксперт» по инициативе АО «Альфа Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 353 300 рублей, с учетом износа – 235 100 рублей.

Письмом от 15.01.2025г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 27 400 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойки в размере 23 290 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

16.01.2025г. АО «АльфаСтрахование» доплатило страховое возмещение в размере 27 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 39 400 рублей, актом о страховом случае.

17.01.2025г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 20 262 рубля, за вычетом НДФЛ (13%) в размере 3 028 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 28.02.2025г. по делу №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, отказано.

Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. 

В связи с чем, истец обратился в судебном порядке с указанными требованиями. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением суда от 18.04.2025г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения от 12.09.2025г. №, составленного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Вектор», экспертом сделаны следующие выводы.

Ответ на вопрос №: на основании проведенного анализа следов транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, и сопоставляя их на боковой правой части кузова с элементами конструкции предполагаемого следообразующего объекта – передней части кузова транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, учитывая обстоятельства и механизм ДТП, можно отметить:

- все следы и повреждения, локализованные на боковой правой части кузова по месту локализации, направлению следообразования, направлению силовых воздействий не имеют противоречий с механизмом столкновения между транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. № и транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, расположены в местах контакта между транспортными средствами, объединены единым механизмом следообразования и могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 03.08.2024г.;

- все следы и повреждения, локализованные на боковой левой части транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. № локализованы в пределах зоны контакта с опорной поверхностью (асфальтом), образованы в результате силового воздействия направленного спереди назад, снизу вверх, сверху вниз, что не имеет противоречий ранее исследованному заявленному механизму (фабуле) ДТП произошедшего 03.08.2024г.

Ответ на вопрос №: стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, без учета износа на дату ДТП, имевшего место 03.08.2024г., в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 366 500 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом износа на дату ДТП, имевшего место 03.08.2024г., в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 236 400 рублей. 

Ответ на вопрос №: стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, без учета износа на дату ДТП, имевшего место 03.08.2024г., по Методике Минюста России, составляет 542 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом износа на дату ДТП, имевшего место 03.08.2024г., по Методике Минюста России, составляет 347 800 рублей.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 03.08.2024г. судом установлен с учетом требований Закона и Правил. 

Факт вины ФИО4 в имевшем место ДТП, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как установлено судом, истцу на день рассмотрения спора, ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме не возмещен. При этом, представителем ответчика доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по договору страхования исполнил не полном объеме.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 307 800 рублей, из расчета: 542 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП, по рыночной стоимости) – 235 100 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 307 800 рублей. 

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 400 000 рублей; штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре, судом при рассмотрении данного гражданского дела достоверно установлен.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно п.3 ст.16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем п.81, п.83 постановления Пленума от 08.11.2022г. №, при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ). В п.82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему ? физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16 Закона об ОСАГО. Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом указание в п.3 ст.16 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего ? физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума от 08.11.2022г. №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего – физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства. 

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке АО «АльфаСтрахование» требования истца об осуществлении выплаты убытков в полном объеме не исполнило, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного среда 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в размере 307 800 рублей, в связи с чем, размер штрафа, подлежащий взысканию будет составлять в сумме 153 900 рублей. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером штрафа, поскольку его размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию.

При этом, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафа до 100 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию.

При этом, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 150 000 рублей. В связи с тем, что истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 400 000 рублей, в остальной части взыскания неустойки в размере 250 000 рублей (400 000 – 150 000 = 250 000), суд считает необходимым отказать в удовлетворении.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном размере, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в размере 85 000 рублей надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела, определением суда от 18.04.2025г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

При этом, судом также установлено, что расходы, связанные с проведением экспертизы, возложенные на истца ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатил расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, что подтверждается чеком по операции от 16.09.2025г. на сумму в размере 25 000 рублей, чеком по операции от 16.09.2025г. на сумму в размере 25 000 рублей, платежным поручением № от 09.04.2025г. в размере 10 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд руководствовался заключением экспертизы от 12.09.2025г. №, выполненным ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Вектор».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате стоимости проведенной судебной автотовароведческой экспертизы подлежат возмещению с ответчика АО «АльфаСтрахование», в размере 60 000 рублей.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 457 800 рублей, в том числе: 307 800 рублей – суммы убытков; неустойка – 150 000 рублей, 3 000 рублей – компенсация морального вреда, то с ответчика АО «АльфаСтрахование», в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в данном случае составляет 16 945 рублей (13 945 + 3 000). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 

<

адрес>, вн.тер.

<

адрес> Даниловский, просп.Лихачева, 

<

адрес>, помещ.2/15) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ.):

- убытки в размере 307 800 (триста семь тысяч восемьсот) рублей;

- неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч) рублей;

- штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей, отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: г.Москва, вн.тер.

<

...>, помещ.2/15) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 945 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2025г.

Судья А.С. Беликов