РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

20 ноября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Акименко Н.Н., 

с участием ФИО1, ФИО2,

при секретаре Карпенко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Дюка ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО3 с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, убытков.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ черед своего представителя ФИО4, действовавшей на основании доверенности № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кущевского нотариального округа ФИО5, заключила с ответчиком ФИО2 договор найма жилого помещения, согласно которому предоставила ответчику в пользование 

<

данные изъяты> комнатную квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.п.3.2.1, 6.1 договора ежемесячная плата за аренду помещения составляет 27 000 рублей плюс коммунальные платежи, которые подлежали уплате не позднее пятого числа отчетного месяца.

За весь период аренды квартиры ответчик постоянно задерживала оплату арендных платежей и ДД.ММ.ГГГГ дала расписку о погашении долга, согласно которой задолженность по аренде квартиры составила 60 500 рублей, задолженность по коммунальным платежам - 6 000 рублей, которые ответчик обязалась оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату окончания действия договора) задолженность по арендной плате с учетом суммы долга и частичной оплаты составила 40 925 рублей, задолженность по коммунальным платежам - 1589 рублей 08 копеек.

В соответствии с п.6.3 договора стороны указали, что за несвоевременное внесение платежей арендатором оплачивается пеня из расчета 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период просрочки арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня составляет 116124 рублей 50 копеек

Кроме того, в соответствии с актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в квартире отсутствовала стиральная машина 

<

данные изъяты>, которую ответчик приняла по акту приемки помещения от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с другим имуществом, без замечаний. Причиненный материальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества - стиральной малины 

<

данные изъяты> истец оценила в 2000 рублей.

При указанных обстоятельствах просила взыскать с ответчика

задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40925 рублей, 

задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1589 рублей 08 копеек, 

пеню за несвоевременное внесение арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116124 рублей 50 копеек, 

проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 рублей 72 копейки, 

денежные средства в размере 2000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного утратой принадлежащей стиральной машины, 

расходы на представителя в размере 20000 рублей, 

расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 4 422 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлялась о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам искового заявления, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Выслушав представителя ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав иные материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в собственности истца имеется 

<

данные изъяты> комнатная квартира, площадью 

<

данные изъяты>.м., находящаяся по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана в аренду ответчику ФИО2, факт вселения и проживания в квартире до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.

В п.п.3.2.1, 6.1 договора стороны согласовали, что ежемесячная плата за аренду помещения составляет 27 000 рублей плюс коммунальные платежи, которые подлежали уплате не позднее пятого числа отчетного месяца.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что ФИО2, будучи нанимателем по договору найма, не исполняла свои обязательства по оплате договора. Истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась оплатить долг за съем квартиры в сумме 60500 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату окончания действия договора) задолженность по плате за наем квартиры с учетом суммы долга и частичной оплаты составила 40 925 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по оплате за пользование жилым помещением.

Поскольку ответчик допустила нарушение обязательств по оплате жилого помещения, на основании ст.678 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору найма в размере 40 925 рублей.

По условиям заключенного договора ответчик обязалась оплачивать коммунальные платежи за потребляемые коммунальные услуги.

Ответчик не отрицала того обстоятельства, что проживала в квартире истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пользовалась квартирой, коммунальными услугами, электроэнергией, однако ненадлежащее исполняла обязанности по внесению арендной платы, платежей по электроэнергии и коммунальным платежам.

По расчетам истца по коммунальным платежам имеется задолженность в размере 1589 рублей 08 копеек. Задолженность по оплате коммунальных платежей определена исходя из представленной информации о контрольных показаниях приборов учета, полученных в момент вселения истца и выселения из квартиры, а также представленных квитанций об оплате услуг. В виду отсутствия в деле иных доказательств в этой части исковые требования также удовлетворяются.

В п.6.3 Договора стороны указали, что за несвоевременное внесение платежей арендатором оплачивается пени из расчета 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчетам истца пеня за несвоевременное внесение арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 116124 рублей 50 копеек. Правильность исчислений ответчик не оспаривала, и у суда рассчитанная сумма сомнений не вызывает.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а, также, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает уменьшить испрашиваемую сумму неустойки до 10000 рублей, так как находит ее явно несоразмерной сумме основной задолженности и количеству дней просрочки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из указанной нормы права положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении срока оплаты арендных платежей нанимателем применяются, если иной размер процентов не установлен договором. Однако, как было указано выше, заключенным сторонами договором за просрочку обязательств нанимателем установлена неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии договорной неустойки, предусмотренной как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств нанимателем, противоречит нормам права, является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО3 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется. В данном случае не имеет значения тот факт, что истцом исчислены проценты за иной период времени, поскольку буквальное изложение п.6.3 договора позволяет толковать, что пеня из расчета 

<

данные изъяты> может быть исчислена по день фактической оплаты долга.

Исковые требования о взыскании с ответчика стоимости утраченной стиральной машины 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст.56,57 ГПК РФ стороной истца не предоставлены отвечающие требованиям допустимости и относимости доказательства о стоимости стиральной машины. Кроме того, как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2, стиральная машина, бывшая в употреблении, пришла в негодность, тогда как некачественная бытовая техника не имеет стоимости. Наряду с этим заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что никаких противоправных действий со стиральной машиной она не предпринимала, неоднократно уведомляла истца о неисправности стиральной машины, предложила истцу забрать ее, выставив на улице возле жилого дома, дальнейшая судьба стиральной машины ей неизвестна. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика вины в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного дела истец заключила договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила 20 000 рублей.

Факт несения расходов по оказанным услугам и факт участия представителя в судебном заседании подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 взыскиваются расходы на представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6520 рублей 43 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом признаны обоснованными требования о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и неустойке, из размера заявленного иска истец оплатила государственную пошлину в размере 4372 рубля 77 копеек. Поскольку размер неустойки суд уменьшил в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного суда РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере оплаченной истцом госпошлины в сумме 4372 рубля 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дюка ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по арендной плате, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу Дюка ФИО14 задолженность по договору найма в размере 40925 рублей, компенсацию оплаченных коммунальных услуг в размере 1589 рублей 08 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 6520 рублей 43 копейки, оплаченную государственную пошлину в размере 4372 рубля 77 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года 

Судья