Судья Татаринов А.В. Дело № 22-1910/2024

76RS0022-01-2024-002600-31 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 16 сентября 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Кудряшовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой А.А.,

с участием прокурора Коротковой О.Н. 

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Трофимовой М.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.07.2024, которым

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , несудимый:

осужден к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>», г.н. 

<

данные изъяты>, два комплекта ключей от него, свидетельство о регистрации ТС (СТС), паспорт транспортного средства. Сохранен арест, наложенный на данную автомашину.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление Осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Трофимовой М.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коротковой О.Н. полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» в состоянии опьянения.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в данном преступлении полностью признал, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить в части решения о конфискации принадлежащей ему автомашины «

<

данные изъяты>», так как она на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ находилась в залоге у ФИО1 Он не мог с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратиться к нотариусу за регистрацией сделки, так как эти дни являлись выходными. Таким образом, автомобиль ему не принадлежал и был судом конфискован необоснованно.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью доказательств, и его действиям дана правильная юридическая оценка, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Представленную осужденным ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции распечатку благодарственного письма за оказание помощи бойцам, участвующим в СВО (дата его не указана), суд апелляционной инстанции расценивает как положительно характеризующие его данные, но не рассматривает в качестве обстоятельства, влекущего снижение назначенного ФИО2 наказания, которое чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что:

- для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3(1); 

- факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором (абз.1 п. 3.2);

- в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации (абз. 2 п. 3(2);

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>» находился в собственности ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 122-129), он же являлся его владельцем и пользовался им.

Представленные в материалы дела другом осужденного ФИО2 – свидетелем ФИО1 – копия договора залога на автомобиль «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и залоговой расписки (л.д. 99-100) не свидетельствует о переходе права собственности на указанное имущество и не исключает его конфискацию как имущества, принадлежащего осужденному ФИО2 и использованного им при совершении преступления в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Возможность неприменения конфискации транспортного средства в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в связи с выполнением осужденным социально значимых функций, в частности таких, как помощь бойцам, участвующим в СВО, законом не предусмотрена.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.07.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: