Судья Лагвинович М.Ю.

Дело №10-19/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 г. г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре судебного заседания Давтян К.А.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора г. Электросталь Мокроусова М.А., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Зиновкина В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Зиновкина В.Ф. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, в отношении

ФИО1, 

<

персональные данные>, 

осужденного по ч.1 ст.173.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой его выплаты равными частями, то есть по 5000 рублей ежемесячно на срок 20 месяцев. 

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном использовании документов для образования (создания) юридического лица, то есть предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. 

Преступление совершено в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Зиновкин В.Ф. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым в нарушение требований ст. 60 УК РФ. При этом обращает внимание, что суд не учел всю совокупность имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, а именно ФИО1 сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, написав явку с повинной, давал правдивые показания, в которых подробным образом рассказал обо всех обстоятельствах совершенного преступления, лицах, имеющих отношение, то есть ФИО1 оказал активное способствованием раскрытию и расследованию преступления; свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, искренне раскаялся, в добровольном порядке загладил причинённый преступлением вред осуществив пожертвование в размере 10 000 рублей в Фонд «

<

наименование>»; ФИО1 ранеене судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Считает, поскольку судом не была учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, допущенные нарушения уголовного закона повлекли назначение ФИО1 несправедливого наказания. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить и снизить назначенное ему наказание с применением ст.64 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного, защитника, и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, признав полностью вину, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чем убедился суд первой инстанции. 

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная. 

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, судом учтено, что ФИО1 

<

персональные данные>

Выводы суда о невозможности признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подробно мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При этом судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 - признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке послужило основанием для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть учтено судом в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопросов о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ. 

Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа. 

Размер основного наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований уголовного закона. 

Суд не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Зиновкина В.Ф. 

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующему основанию. 

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки уголовного преследования, то осужденный освобождается от назначенного наказания. 

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, совершенное ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, отнесено уголовным законом (ч. 2 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести, и со дня его совершения к настоящему времени истекли два года. 

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции срок давности уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, истек, то суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ приходит к выводу об освобождении ФИО1 от наказания по указанному преступлению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района - мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении осужденного ФИО1 изменить, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Зиновкина В.Ф. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Жемчугина