Дело № 2-175/2024

66RS0043-01-2023-002261-72

Мотивированное 

решение

изготовлено 19 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Балашовой В.В.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

ответчика ФИО2, её представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, в котором просил суд обязать ответчика ФИО2 возместить ФИО4 материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, в размере 281323 руб. 77 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ХХХ. С ХХХ года происходит систематический залив квартиры истца ФИО4 из квартиры № ХХХ, расположенной на ХХХ этаже указанного дома. В результате затопления залиты следующие помещения: маленькая и большая комнаты, коридор, ванная комната (туалет). Факт систематического затопления квартиры подтверждается актами обследования жилого помещения от ХХХ года, ХХХ года, ХХХ года, ХХХ года, ХХХ года, составленными ООО «УК ЖКХ Октябрьского района». Так, согласно акту от ХХХ года при проведении обследования жилого помещения по ул. ХХХ, выявлены следующие повреждения, возникшие в результате затопления квартиры: «в санузле – потолок-побелка известью (более ХХХ лет) отсыпалась в верхнему углу, сухое, желтое пятно на площади ХХХ кв.м. (данное повреждение указано в акте от ХХХ года). Стены, пол, мебель – не пострадали; в большой комнате: потолок-побелка известью (более ХХХ лет) местами сухие, желтые подтеки на площади ХХХ м.п. (данные повреждения отражены в акте от ХХХ года), Объем повреждений в виде желтых пятен и промочек в квартире № ХХХ на момент обследования не изменялись. Стены, пол, мебель и другие помещения – не пострадали. Установить причину появления желтых пятен на потолке большой комнаты не предоставлялось возможным. В санузле желтое сухое пятно имеет прежний объем. В ходе обследования вышестоящей квартиры № ХХХ в санузле, выявлена влага под линолеумом. Со слов нанимателей квартиры № ХХХ, при стирке течет стиральная машинка. Заявок о неисправностях сантехнического оборудования квартиры на эксплуатационном участке и АДС не зафиксировано. Запорная арматура ХВС, ГВС (холодного, горячего водоснабжения), а также общедомовые инженерные сети в квартире № ХХХ находятся в рабочем, исправном состоянии. Причиной появления желтых пятен в квартире № ХХХ является неисправность стиральной машинки собственников (нанимателей) квартиры № ХХХ». Согласно акту от ХХХ года проведено повторное обследование жилого помещения по ХХХ, выявлены следующие повреждения, возникшие в результате затопления квартиры: «в санузле – потолок-побелка известью (более ХХХ лет) отсыпалась в верхнем углу, сухое, желтое пятно на площади ХХХ кв.м. (данное повреждение указано в акте от ХХХ года). Стены, пол, мебель – не пострадали; в большой комнате: потолок-побелка известью (более ХХХ лет) местами сухие, желтые подтеки на площади ХХХ м.п. (данные повреждения отражены в акте от ХХХ года). стены, пол, мебель и другие помещения – не пострадали. В ходе обследования вышерасположенной квартиры № ХХХ в санузле, выявлено намокание стены под ванной (отслоение, частичное выпадение штукатурки и разводы по стене), нарушена герметизация примыкания ванны к стене, также обнаружена течь сливного бочка унитаза. Запорная арматура ХВС, ГВС (холодного, горячего водоснабжения), а также общедомовые инженерные сети в квартире № ХХХ находятся в рабочем, исправном состоянии. Причиной появления желтых пятен в квартире № ХХХ является халатное отношение собственников (нанимателей) квартиры № ХХХ к сантехническому оборудованию. Собственник (наниматель) квартиры № ХХХ о неисправностях в своей квартире уведомлен. На данный момент в квартире № ХХХ проживают арендаторы». Согласно акту от ХХХ года проведено повторное обследование жилого помещения по ХХХ, выявлены следующие повреждения, возникшие в результате затопления квартиры: «со слов собственника (нанимателя) квартиры № ХХХ протечка произошла ХХХ года с вышерасположенной квартиры № ХХХ. При обследовании вышерасположенной квартиры № ХХХ выявлено следующее: в квартире ведется ремонт, в комнатах и кухне влажные пятна отсутствуют, в санузле выявлена течь бочка унитаза, вследствие чего на полу под линолеумом наличие влаги, что, вероятно, является причиной протечек в санузле нижерасположенной квартиры № ХХХ. Установить причину появления пятен в маленькой, большой комнатах и коридоре не представляется возможным». Заявок о неисправностях сантехнического оборудования с вышерасположенной квартиры на эксплуатационный участок АДС не поступало. Отключения стояка ХВС, ГВС (холодного, горячего водоснабжения), а также сбора системы отопления по данной протечке силами эксплуатационного участка и АДС не производилось. Согласно сведениям филиала ХХХ собственником квартиры № ХХХ по ул. ХХХ является ХХХ, которая после заключения брака сменила фамилию на «Апатенко». Вина ответчика заключается в ненадлежащем содержании системы водоснабжения, которые привели к её неисправности, и, следовательно, послужили причиной залива квартиры, принадлежащей ФИО4 Меры по возмещению причиненного материального ущерба истцу ответчиком не принимались, восстановительный ремонт не производился. На основании изложенного, на ответчике в силу закона лежит обязанность по возмещению ФИО4 причиненного ей материального ущерба, состоящего в причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ФИО2 своего имущества и повреждениями, возникшими в квартире истца. Кроме того, ФИО4 указано, что в результате систематических затоплений квартиры и вследствие постоянных переживаний, за состояние своего единственного жилья, у нее обострились хронические заболевания. На почве постоянного стрессового, морального и психологического напряжения появился диабет и порок сердца, общее состояние ухудшилось. Полагает, что нанесенный вред ее здоровью является значительным, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района».

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что восстановление поврежденного имущества ФИО4 самостоятельно не производилось по причине того, что она в силу возраста и материального положения не может самостоятельно и за свой счет произвести ремонт принадлежащего ей имущества. До настоящего времени последствия залития не устранены. Также помощник прокурора пояснил, что ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причин появления повреждений в квартире истца ФИО4, в частности в помещениях: маленькой, большой комнатах и коридоре, не намерен, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Просил суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 пользу истца ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба, денежную сумму в размере 281323 руб. 77 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 и её представитель – ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования признали частично в размере 14762 руб. 99 коп., а именно, в части ущерба, причиненного в результате залития ванной комнаты, произошедшего ХХХ года, и зафиксированного в акте обследования жилого помещения от ХХХ года. Пояснили суду, что ответчик ФИО2 действительно является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, в котором в период с ХХХ года по ХХХ год проживали арендаторы. Однако, арендаторы не ставили её в известность об имеющихся факта залития, а также о проблемах с сантехникой, стиральной машиной и т.д. При этом, ответчик и её представитель указали, что ими признается факт причинения истцу ущерба в виде залития ванной комнаты (туалета), зафиксированного управляющей компанией в акте обследования жилого помещения от ХХХ года, поскольку действительно в санузле принадлежащей ей квартиры № ХХХ была выявлена течь бочка унитаза, а также на полу под линолеумом была влага, что вероятно и стало причиной протечек в санузле нижерасположенной квартиры № ХХХ, принадлежащей истцу ФИО4 Таким образом, не оспаривая сумму ущерба причиненного в результате залития ванной комнаты (туалета), определенную в локальном сметной расчете (смете) на восстановительный ремонт в квартире № ХХХ, в размере 14762 руб. 99 коп., не возражали против взыскания указанной суммы с ФИО2 пользу ФИО4 Вместе с тем, считали, что доказательств того, что повреждения в квартире истца, в частности, в маленькой, большой комнатах и коридоре, возникли по вине ФИО2, не имеется, поскольку согласно этого же акта обследования жилого помещения от ХХХ года указано на то, что установить причину появления пятен в маленькой, большой комнатах и коридоре не представляется возможным. К факту залития, зафиксированному в актах обследования жилого помещения от ХХХ года, ХХХ года проведенному повторно, ХХХ года проведенному повторно, ХХХ года, которые по своей сути сводятся только к одному факту по заявке поступившей первоначально от ХХХ года, просили применить срок исковой давности. Также ответчик и её представитель указали, что ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причин появления повреждений в квартире истца ФИО4, в частности в помещениях: маленькой, большой комнатах и коридоре, не намерен, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истец ФИО4, третье лицо – ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Интересы истца ФИО4 в ходе судебного заседания представлял помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1 Третье лицо ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» в судебное заседание не явилось, представило в суд письменный отзыв на исковое заявление, при этом об уважительности причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 и третьего лица – ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района».

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено вомещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения приведены в ст. 39 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ХХХ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Квартира, расположенная по адресу: ХХХ, принадлежит ответчику Апатенко (ранее – до вступления в брак ХХХ) А.С. на праве единоличной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также записью акта о заключении брака № ХХХ от ХХХ года.

Также из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ХХХ находится в управлении ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района».

Из представленных материалов дела следует, что ХХХ года сотрудниками ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» на основании заявки от ФИО4 от ХХХ года вх. № ХХХ, был составлен Акт обследования жилого помещения по ХХХ. Согласно данному акту «В санузле – потолок-побелка известью (более ХХХ лет) отсыпалась в верхнему углу, сухое, желтое пятно на площади ХХХ кв.м. Стены, пол, мебель и другие помещения – не пострадали. В виду давности появления (желтого) пятна на потолке санузла, установить причину его появления не представилось возможным. Доступ для обследования сантехнического оборудования вышерасположенная квартира № ХХХ не предоставила. Заявок о неисправностях сантехнического оборудования с квартиры № ХХХ на эксплуатационный участок и АДС не поступало. Запорная арматура ХВС, ГВС, а также общедомовые инженерные сети в доме находятся в рабочем, исправном состоянии. Протечка разовая, прекратилась самостоятельно, без вмешательства специалистов эксплуатационного участка и АДС. Вероятной причиной затопления квартиры № ХХХ явилось халатное отношение собственников (нанимателей) квартиры № ХХХ к сантехническому оборудованию».

На основании заявки от ФИО4 от ХХХ года вх. № ХХХ года был составлен Акт обследования жилого помещения по ХХХ, согласно которому «В санузле – потолок-побелка известью (более ХХХ лет) отсыпалась в верхнему углу, сухое, желтое пятно на площади ХХХ кв.м. Стены, пол, мебель – не пострадали. В большой комнате – потолок-побелка известью (более ХХХ лет) местами желтые подтеки на площади ХХХ м.п. Стены, пол, мебель и другие помещения – не пострадали. Установить причину появления (желтых пятен на потолке санузла и большой комнаты) не представляется возможным. Доступ для обследования сантехнического оборудования вышерасположенная квартира № ХХХ не предоставила. Заявок о неисправностях сантехнического оборудования с квартиры № ХХХ на эксплуатационный участок и АДС не поступало. Запорная арматура ХВС, ГВС (холодного, горячего водоснабжения), а также общедомовые инженерные сети в доме находятся в рабочем, исправном состоянии. Протечка разовая, прекратилась самостоятельно, без вмешательства специалистов эксплуатационного участка и АДС. Выявить вероятную причину затопления квартиры № ХХХ не представляется возможным».

Согласно Акта повторного обследования жилого помещения по ул. ХХХ, составленного ХХХ года, проведенного на основании заявки от ФИО4 от ХХХ года вх. № ХХХ, выявлены следующие повреждения: «В санузле – потолок-побелка известью (более ХХХ лет) отсыпалась в верхнем углу, сухое, желтое пятно на площади ХХХ кв.м., данное повреждение указано в акте от ХХХ года вх. № ХХХ. Стены, пол, мебель – не пострадали. В большой комнате – потолок-побелка известью (более ХХХ лет) местами сухие, желтые подтеки на площади ХХХ м.п., данные повреждения отражены в акте от ХХХ года вх. № ХХХ. Стены, пол, мебель и другие помещения – не пострадали. Установить причину появления желтых пятен на потолке санузла и большой комнаты не представляется возможным. Доступ для обследования сантехнического оборудования вышерасположенная квартира № ХХХ не предоставила. Заявок о неисправностях сантехнического оборудования с квартиры № ХХХ на эксплуатационный участок и АДС не поступало. Запорная арматура ХВС, ГВС (холодного, горячего водоснабжения), а также общедомовые инженерные сети в доме находятся в рабочем, исправном состоянии. Вероятную причину появления желтых пятен в квартире № ХХХ установить не представляется возможным».

Согласно Акта повторного обследования жилого помещения по ул. ХХХ, составленного ХХХ года, проведенного на основании заявки от ФИО4 от ХХХ года вх. № ХХХ, выявлены следующие повреждения: «В санузле – потолок-побелка известью (более ХХХ лет) отсыпалась в верхнем углу, сухое, желтое пятно на площади ХХХ кв.м., данное повреждение указано в акте от ХХХ года вх. № ХХХ. Стены, пол, мебель – не пострадали. В большой комнате: потолок-побелка известью (более ХХХ лет) местами сухие, желтые подтеки на площади ХХХ м.п., данные повреждения отражены в акте от ХХХ года вх. № ХХХ. Объем повреждений в виде желтых пятен и промочек в квартире № ХХХ на момент обследования не изменялись. Стены, пол, мебель и другие помещения – не пострадали. Установить причину появления желтых пятен на потолке большой комнаты не предоставлялось возможным. В санузле желтое, сухое пятно имеет прежний объем. В ходе обследования вышестоящей квартиры № ХХХ в санузле, выявлена влага под линолеумом. Со слов нанимателей квартиры № ХХХ, при стирке течет стиральная машинка. Заявок о неисправностях сантехнического оборудования квартиры на эксплуатационном участке и АДС не зафиксировано. Запорная арматура ХВС, ГВС (холодного, горячего водоснабжения), а также общедомовые инженерные сети в квартире № ХХХ находятся в рабочем, исправном состоянии. Причиной появления желтых пятен в квартире № ХХХ является неисправность стиральной машинки собственников (нанимателей) квартиры № ХХХ».

Согласно Акта повторного обследования жилого помещения по ул. ХХХ, составленного ХХХ года, проведенного на основании заявки от ФИО4 от ХХХ года, выявлены следующие повреждения «В санузле – потолок-побелка известью (более ХХХ лет) отсыпалась в верхнем углу, сухое, желтое пятно на площади ХХХ кв.м., данное повреждение указано в акте от ХХХ года вх. № ХХХ. Стены, пол, мебель – не пострадали. В большой комнате: потолок-побелка известью (более ХХХ лет) местами сухие, желтые подтеки на площади ХХХ м.п., данные повреждения отражены в акте от ХХХ года вх. № ХХХ. Стены, пол, мебель и другие помещения – не пострадали. В ходе обследования вышерасположенной квартиры № ХХХ в санузле, выявлено намокание стены под ванной (отслоение, частичное выпадение штукатурки и разводы по стене), нарушена герметизация примыкания ванны к стене, также обнаружена течь сливного бочка унитаза. Запорная арматура ХВС, ГВС (холодного, горячего водоснабжения), а также общедомовые инженерные сети в квартире № ХХХ находятся в рабочем, исправном состоянии. Причиной появления желтых пятен в квартире № ХХХ является халатное отношение собственников (нанимателей) квартиры № ХХХ к сантехническому оборудованию. Собственник (наниматель) квартиры № ХХХ о неисправностях в своей квартире уведомлен. На данный момент в квартире № ХХХ проживают арендаторы».

Ответчик ФИО2 и её представитель, возражая относительно заявленных исковых заявлений, в ходе судебного заседания заявили ходатайство об истечении сроков исковой давности относительно факта залития, зафиксированного в актах обследования жилого помещения от ХХХ года, от ХХХ года проведенному повторно, от ХХХ года проведенному повторно, от ХХХ года, которые по своей сути сводятся только к одному факту залития по заявке ФИО4 поступившей первоначально от ХХХ года.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также не отрицалось в ходе судебного заседания помощником прокурора, действующего в интересах истца ФИО4, что факт залития квартиры истцом был обнаружен ХХХ года, в связи с чем, ХХХ года от ФИО4 была принята заявка № ХХХ, и в последующем составлен Акт обследования жилого помещения по ул. ХХХ, от ХХХ года. Последующие Акты от ХХХ года, ХХХ года, ХХХ года, проводились повторно. В данных Актах повторного обследования жилого помещения также имеется указания и ссылки на то, что обследуемые повреждения указаны ранее в акте от ХХХ года вх. № ХХХ. При составлении указанных Актов присутствовала истец ФИО4, также ею были получены копии данных актов. Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истцу стало известно еще ХХХ года.

Вместе с тем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Новоуральский городской суд Свердловской области о взыскании с ответчика ущерба только ХХХ года, также согласно входящего штемпеля на исковом заявлении, первоначально истец обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области только ХХХ года. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба по залитию имевшего место ХХХ года и зафиксированного в Актах от ХХХ года, ХХХ года, ХХХ года, ХХХ года заявлены истцом за пределом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено и следует из Акта обследования жилого помещения по ул. ХХХ, составленного ХХХ года, проведенного на основании заявки от ФИО4 от ХХХ года вх. № ХХХ, что в обследуемой квартире выявлено следующее: «Маленькая комната: потолок-известковая побелка – сухие желтые пятна на площади ХХХ кв.м. Стена – сухие подтеки на площади ХХХ кв.м. Большая комната: потолок-известковая побелка – сухие желтые пятна на площади ХХХ кв.м. Стена – сухие подтеки на площади ХХХ кв.м. Коридор: потолок-известковая побелка – сухие желтые пятна на площади ХХХ кв.м. Ванная (туалет): потолок-известковая побелка – сухие желтые пятна на площади ХХХ кв.м. Стена – сухие желтые пятна на площади ХХХ кв.м. Со слов собственника (нанимателя) квартиры № ХХХ протечка произошла ХХХ года с вышерасположенной квартиры № ХХХ. При обследовании вышерасположенной квартиры № ХХХ выявлено следующее: в квартире ведется ремонт, в комнатах и кухне влажные пятна отсутствуют, в санузле выявлена течь бочка унитаза, вследствие чего на полу под линолеумом наличие влаги, что, вероятно, является причиной протечек в санузле нижерасположенной квартиры № ХХХ. Установить причину появления пятен в маленькой, большой комнатах и коридоре не представляется возможным. Заявок о неисправностях сантехнического оборудования с вышерасположенной квартиры на эксплуатационный участок АДС не поступало. Отключения стояка ХВС, ГВС (холодного, горячего водоснабжения), а также сбора системы отопления по данной протечке силами эксплуатационного участка и АДС не производилось».

Из вышеуказанного акта достоверно установлено, что в санузле квартиры № ХХХ, принадлежащей ответчику ФИО2, выявлена течь бочка унитаза, вследствие чего на полу под линолеумом наличие влаги, что, вероятно, является причиной протечек в санузле нижерасположенной квартиры № ХХХ. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что залитие санузла в квартире № ХХХ, принадлежащей истцу ФИО4 произошло по вине ответчика ФИО2 Данный факт и обстоятельства также не оспаривались ответчиком и её представителем в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанного Акта обследования жилого помещения по ул. ХХХ, составленного ХХХ года, установить причину появления пятен в маленькой, большой комнатах и коридоре не представляется возможным.

Судом в ходе судебного заседания предоставлялось сторонам время для обсуждения вопроса о возможности и необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы с целью установления причин появления повреждений в квартире истца ФИО4, в частности в помещениях: маленькой, большой комнатах и коридоре. Однако, обе стороны пояснили суду, что ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с они не намерены, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 доказана частично, а именно, только в залитии санузла в квартире № ХХХ, принадлежащей истцу ФИО4, она является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на ответчика ФИО2 обязанность по возмещению истцу ущерба.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, представлен локальный сметный расчет (смета), согласно которому сумма ущерба причиненного в результате залития ванной комнаты (туалета) в квартире истца составляет 14762 руб. 99 коп.

Свою вину в залитии ванной комнаты (туалета) в квартире истца, ответчик и её представитель не отрицали, в судебном заседании исковые требования в указанной части, а именно, в размере 14762 руб. 99 коп. признали.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 14762 руб. 99 коп.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, разрешая, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика компенсацию морального вреда, руководствуясь ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд исходит из того, что какие-либо неимущественные права либо нематериальные блага истца ФИО4 в данном случае нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований, не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета 590 руб. 52 коп. в счет уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу ФИО4 (паспорт ХХХ № ХХХ) в счет возмещения причиненного ущерба 14762 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ХХХ № ХХХ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 590 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова