Председательствующий по Дело № 22-2299/2021

делу судья Ри Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Е.В., 

при секретаре Голобоковой О.С.,

с участием прокурора Ильиной А.В.,

осужденного Агальцева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Агальцева В.Н. на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 12 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Агальцеву В. Н., 

<

данные изъяты>, ранее судимому

осужденному:

- 26.07.2004 года Читинским областным судом (с учётом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10.09.2009 года) по п.п.«а, з» ч.2 ст.105, п.«к» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.167, ч.1 ст.226 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 20 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока: 

<

Дата>, окончание срока: 

<

Дата>. 

Выслушав пояснения осужденного Агальцева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ильиной А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Агальцев В.Н., отбывающий наказание в 

<

адрес>, обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его подходом срока к подаче ходатайства, отсутствием действующих взысканий, нахождения на облегченных условиях содержания, наличием трудоустройства, образования, профессии, признанием вины, раскаянием в содеянном, написанием извинительных писем потерпевшим. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный Агальцев В.Н. выражает несогласие с постановлением, с мнением администрации о его нестабильном поведении, о признании его злостным нарушителем вследствие двух незначительных нарушений. Отмечает, что на момент признания его злостным нарушителем он находился на облегченных условиях содержания. Будучи на строгих условиях, он выполнял обязанности дневального отряда, принимал активное участие по благоустройству отряда, что и продолжает делать по прибытию в ИК-5, где был трудоустроен. Кроме того неоднократно поощрялся администрацией учреждения, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду был переведен на облегченные условия содержания. Поясняет, что раскаивается в каждом своем нарушении, считает что понес заслуженное наказание. Указывает что им были представлены справки о трудовом и бытовом устройстве, которые находятся в личном деле. 

Просит суд о снисхождении, при удовлетворении его ходатайства обязуется соблюдать и не нарушать законы РФ. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

На основании ч. 1 и ч.4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий и т.д.). Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания. 

Данные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции анализировал представленные характеризующие данные, мнение администрации, не поддержавшей ходатайство осужденного, и пришел к выводу об отсутствии оснований целесообразности освобождения Агальцева В.Н. от дальнейшего отбывания наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, Агальцев В.Н. прибыл в 

<

адрес> 

<

Дата>, вину признал, с приговором согласен. За время отбывания наказания имеет 36 поощрений, а также 17 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены. С 

<

Дата> содержится на облегченных условиях, дважды, однако дважды 

<

Дата> и 

<

Дата> признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания и переводился в строгие условия, отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, трудоустроен подсобным рабочим строительного участка, отношение к труду удовлетворительное, в воспитательных мероприятиях участвует, не всегда делает положительные выводы, в общественной жизни участвует эпизодически, по характеру адаптивный, рациональный, хорошо приспособленный к среде, имеет специальность автослесаря, в психодиагностических мероприятиях участвует редко, состоял на профилактическом учете как склонный к совершению побега, социальные связи поддерживает, сведения о трудовом и бытовом устройстве не представил. 

В заключении администрация 

<

адрес>, учитывая его нестабильное поведение, отмечая, что цели уголовно-исполнительной системы не достигнуты, не поддерживает ходатайство Агальцева В.Н. об условно-досрочном освобождении, характеризуя его как встающего на путь исправления.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования, у Агальцева выявлена средняя вероятность девиации, в связи с чем психолог пришел к выводу о нецелесообразности поддержания ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то что у осужденного Агальцева В.Н. имеется 36 поощрений, наличие 17 взысканий свидетельствует о его нестабильном поведении, более того, каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что тот не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом обоснованно не установлено, как и судом апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе о его трудоустройстве имеющихся поощрениях, признании вины, нахождения на облегченных условиях содержания, выполнение обязанностей дневального отряда, участие в работах по благоустройству отряда, поощрения, раскаяние, предоставление справок о трудовом и бытовом устройстве, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства, поскольку суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания и у суда не должно возникать сомнений в полном исправлении осужденного. 

Несогласие осужденного с мнением администрации о нестабильном поведении, признании злостным нарушителем, доводы о незначительности нарушений не являются основаниями для отмены решения суда. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, международных норм, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 12 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово. 

Председательствующий Е.В.Казанцева